СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 761/11954/21
пр. № 2/759/251/22
09 лютого 2022 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
за участю представника позивача Коц О.М., представника відповідача Гончаренка С.М., секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович,
встановив:
ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Коц О.М. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс», за яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 09.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. за реєстровим номером №177 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс» на суму 3331534,47 грн.
Позов мотивовано тим, що спірний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права, що тягне за собою ряд інших дій, що порушуються права позивача.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2021 р. справу передано до Святошинського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2022 р. було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.
Від відповідача надійшов відзив, яким просив в позові відмовити за безпідставністю.
Ухвалою від 11.10.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, 11.09.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №2615/0907/88-043-Z-43 сума кредиту складає 76000 доларів США.
АКБ «ТАС-Комерцбанк» іпотечне майно було передано правонаступнику ПАТ «Сведбанк».
Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «ДельтаБанк», посвідченого 25.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за №1306,1307 та відповідно до договору №2293/К про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «ДкльтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс», посвідченого 22.07.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. за №236, право вимоги щодо погашення кредиту перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс».
31.07.2015 ПАТ «Дельта Банк», яке на той час було іпотекодержателем, звернулося до Святошинського районного суду м.Києва з позовом про звернення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 07.06.2016 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки, залишено без розгляду.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачом В.В. 09.02.2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №177, про звернення стягнення на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса 01.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О. було винесено постанову про відкриття провадження №64672714 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням вимог законодавства.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього.
Так, в постанові ВП ВС від 15.01.2020 року по справі №305/2082/14-ц сформовано висновок про те, що сам факт звернення позивача до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб'єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об'єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів.
Таким чином, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити, оскільки зазначені обставини у позові знайшли своє підтвердження у наданих доказах, що містяться у матеріалах справі.
З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс» на користь позивача підлягає судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн..
Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича від 09.07.2021р. за реєстровим №177 про звернення стягнення на нерухоме майно.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС, код ЄДРПОУ 40254432, 01135 м.Київ, вул.Дмитрівська, будинок 39.
Головуючий Сенько М.Ф.