СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/654/22
ун. № 759/2559/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 12022100080000437 від 13.02.2022 року слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої 20.08.2021 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюєтся досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12022100080000437 від 13.02.2022 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В рамках вказаного провадження ОСОБА_5 пред"явлена підозра в тому, що вона повторно, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо Фуд».
14 лютого 2022 року до слідчого судді звернувся слідчий в провадженні з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тяжкістю інкримінованого злочину та даними про особу підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на доводи і підстави викладені в клопотанні.
Захисник думку якого підтримала підозрювана, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріали покладеними в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що достатніх підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Так, в супереч доводам захисту підозра є достатньо обгрунтована.
Разом з тим, слідчим не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваної лише в умовах тримання під вартою.
Напроти, ті факти, що підозрювана має постійне місце роботи, має сім"ю, фактично є годувальницею сім"ї та інші обставини вказують на те, що в даному випадку можна застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Обираючи запобіжний захід суд враховує тяжкість підозри та конкретні обставини справи і погоджується з захистом, що належним запобіжним заходом для підозрюваної буде домашній арешт.
Тому, керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПКУкраїни, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-не залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 доби з 19 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії розслідування про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Ухвала діє 60 днів по 13 квітня 2022 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1