Справа № 570/1588/22
Номер провадження 3/570/998/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого фоп, одруженого, посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 р. серії АББ № 022722, 21 травня 2022 р. о 20 год. 20 хв. на вул. Жемчужній в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ (квадроциклом) Linhai ATV, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинення ТЗ, а також проведення такого огляду в лікувальному закладі відмовився. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, не визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що за вказаних у протоколі обставин, він не керував вказаним тз. Того дня він стояв поруч припаркованого квадроцикла, коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він пояснював, що з часу зупинення ним квадрацикла минуло декілька годин, протягом яких він перебував в гостях у своїх знайомих та не відмовлявся виконувати вимоги поліцейських. Однак при з'ясуваанні ним про порядок та причини проведення огляду, висловив сумнів у підставності вимог поліцейських, які в подальшому склали щодо нього протокол. Заперечив вчинення ним правопорушення.
Захисник адвокат Новак М.А. зазначив зазначив, що ОСОБА_1 керував квадроциклом за декілька годин до того, як поліцейські пред'явили вимогу проходити огляд на стан сп'яніння. За таких обставин зазначена вимога поліцейських не відповідає положенням Закону, яким визначено порядок проведення огляду водіїв. Також поліцейські не надали уваги первинному погоджені ОСОБА_1 виконувати їх вимоги. Коли в ході розмови, у відповідь на неодноразові вчергове висловлені звернення, він висловив сумнів щодо підставності проведення огляду, позаяк ТЗ він не керував вже протягом тривалого проміжку часу, на нього склали протокол про відмову від проходження огляду.Також вказував, що відеоматеріали не містять відомостей про усі обставини події, оскільки фіксація в певний час припинялась. Вважає, що дії поліцейських за вказаних обставин не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та положенням інших Законів. Захисник звернувся про закриття провадження у зв'язку із недоведеністю вини особи у вчиненні вказаного правопорушення.
Із матеріалів справи. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ (а.с. 2) та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" (а.с. 3) вказано про виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння поліцейськими та в закладі охорони (відповідно). Також вказано про відмову ОСОБА_1 від підпису вказаних документів, однак свідки такої відмови не зазначені підписи таких осіб на підтвердження вказаної обставини- відсутні. Зазначене щодо відсутності свідків при відмові особи підписувати документи ставить під сумнів відповідність таких доказів критеріям належності та допустимості.
Даними відеозапису (диск - а.с. 10) зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 на вулиці. Однак, не зафіксовано ні вищевказаного транспортного засобу (квадроцикла), ні руху вказаним транспотрним засобом. При цьому ОСОБА_1 заперечував факт керування ним вказаним квадроциклом та пояснював, що він не їхав, не керував даним тз за вказаних обставин а квадроцикл стоїть припаркований з вимкненим двигуном. Після дослідження відеоматеріалів захисник зазначав, що із відеозапису неможливо ідентифікувати яким технічним засобом здійснювалась фіксація події, тому наявним є сумнів у дотриманні поліцейськими усіх вимог щодо оформлення та фіксації даної події.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили про обставини пошкодження автомобіля квадрациклом, спілкування із ОСОБА_1 та звернення в поліцію. Поясненя таких свідків захисник поставив під сумнів, вказуючи про певну невідповідність дійсним обставинам справи, зокрема щодо часу зазначеної свідками події. Також зазначив, що вказані сумніив підтверджуються поясненнями інших осіб (свідків), які допитані в суді. Крім того, зауважив, що поліцейськими додано до протоколу копії таких пояснень, які належним чином не завірені, що також вказує на неналежне оформлення таких документі при оформленні справи та ставить під сумнів відповідність таких доказів критеріям належності та допустимості.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_1 ) пояснила, що того дня близько 17 год 00 хв. приїхала з чоловіком до друзів у гості квадроциклом, який припаркували на вулиці. Після вечері ОСОБА_1 вийшов з будинку і його не було орієнтовно 7-10 хв. при цьому звуку мотора квадроцикла чи іншого тз чути не було. Коли вийшла на вулицю за чоловіком почула крики іншого чоловіка, який звинувачував ОСОБА_1 , що той пошкодив його автомобіль, який стояв припаркований перед квадроциклом. Заперечила факт керування ОСОБА_1 квадроциклом, оскільки не чула щоб він заводився після того, як приїхали до друзів. Пізніше приїхали поліцейські та складали документи.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, щовін того дня повертався з магазину додому і на місці події побачив та чув, як ОСОБА_2 звинувачує ОСОБА_1 в тому, що останній пошкодив його автомобіль, що ОСОБА_1 заперечував. Вйого присутності за вказаних обставин ОСОБА_1 квадроциклом не керував. Пізніше приїхали поліцейські та складали документи.
Свідок ОСОБА_6 повідомив, що того дня він прийшов у гості до друзів пізніше всіх близько 19 год, квадроцикл був припаркований на вулиці. Пізніше, близько 20 год, коли ОСОБА_1 виходив на вулицю, чув що ОСОБА_1 та інший чоловік з'ясовували про пошкодження автомобіль, який стояв припаркований перед квадроциклом. Заперечив факт керування ОСОБА_1 квадроциклом, оскільки не чула щоб він заводився після того, як той виходив на вулицю. Пізніше приїхали поліцейські та складали документи.
Відомості, які б вказували на неналежність як доказів вказаних пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, не встановлено, як і підстав для сумніву в їх достовірності.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зупинення працівниками поліції ТЗ та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та рух особи на вказаному квадроциклі безпосередньо перед його зупиненням та/або незадовго до цього. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР не підтверджують вказаної обставини, яка підлягає з'ясуванню у даній справі.
Тому, із урахуванням встановленого, у даному випадку, залишається не спростованим те, що за вказаних обставин, дії поліцейських на місці події при спілкуванні із водієм не відповідають усім критеріям "пасивності" при виявленні правопрушення. Також наведене ставить під сумнів обставини вказані поліцейським у протоколі та дотримання поліцейськими при огляді водія на стан сп'яніння вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Також у даному випадку, суд звертається до застосовування Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).
Із урахуванням встановлених обставин, пояснень особи та доводів його захисника,суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи в достатньому обсязі не підтверджуються.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.