ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2022 Справа №607/10519/22
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Безручко Т.В.
представника позивача Мельника Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Юрія Олександровича надійшла до суду заява про подання доказів про понесення витрат на правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення у справі №607/10519/22, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, 23 листопада 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» у користьОСОБА_1 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ю.О. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловичв судове засідання не з'явилися та про причину неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.
Попередньо, від представника ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» в суд надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому просять відмовити ОСОБА_1 у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу або зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу та встановити суму, що є спів мірною із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг, якщо є докази надання правової допомоги адвокатом, посилаючись на те, що позивач не направив на адресу відповідача попередній розрахунок сум судових витрат на правову допомогу, де чітко вказано, за які саме послуги адвоката була сплачена сума в розмірі 25 000 грн. Вважає, що матеріали справи не містять детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем не додано до матеріалів справи квитанції про оплату за надані послуги, Акту примання-передачі, а тому витрати на правничу допомогу не можуть вважатись документально підтвердженими. Предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Відповідач не погоджується із співмірністю витрат на правову допомогу та складністю справи.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
23 листопада 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,задоволено. Ухвалено визнати виконавчий напис, вчинений 02 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №79057, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості за Кредитним договором №200369781 від 10.05.2016 року, укладеним із Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», в розмірі 53 377 грн. 40 коп., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із ТзОВ «Фінансова компанія «Авансар» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 , до ухвалення судового рішення у справі, 23 листопада 2022 року, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, заявлено про намір подати суду додаткові докази на підтвердження витрат ОСОБА_1 , які останній поніс або повинен буде понести на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Під час розгляду справи по суті представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення понесених судових витрат та про намір подати суду додаткові докази на підтвердження витратОСОБА_1 , які останній поніс, або повинен буде понести на правничу допомогу.
28.11.2022 року на адресу суду надійшли документи, надіслані представником позивача адвокатом ОСОБА_2 поштою 25.11.2022 р., що підтверджують витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу, а саме: Договір про надання правничої допомоги від 11 серпня 2022 року, Доповнення до Договору про надання правничої допомоги від 11 серпня 2022 року, Зміни від 22 серпня 2022 року до Договору про надання правничої допомоги від 11 серпня 2022 рок, Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23 листопада 2022 року.
Як вбачається із поданих документів, які підтверджують витрати позивача на правову допомогу, 11 серпня 2022 року між адвокатом Мельник Ю.О. та Шуб'як Б.М. укладено Договір про надання правничої допомоги, згідно умов якого Сторони домовились, що Адвокат зобов'язується надати правничу допомогу: ведення цивільних, адміністративних, кримінальних та будь-яких інших справ, в яких Клієнт є стороною, третьою особою, обвинуваченим, підозрюваним, свідком, потерпілим або будь-яким іншим учасником або якщо в такій справі вирішуються питання, що стосуються прав та інтересів Клієнта, в тому числі в суді першої інстанції, в апеляційній та касаційній інстанції з правом подання і підпису позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, будь-яких інших заяв, клопотань і звернень; представництво та захист інтересів Клієнта в органах державної та приватної виконавчої служби, у будь-яких державних органах, підприємствах, організаціях та установах будь-якої форми власності, тому числі органах місцевого самоврядування, а також у будь-яких інших формуваннях (комісіях, зборах, комітетах, тощо), які не мають статусу юридичної особи, а також перед фізичними особами; вчинення будь-яких інших дій необхідних для надання правової допомоги.
Клієнт надає Адвокату Мельнику Ю.О. право від імені Клієнта вчиняти всі процесуальні дії, які він має право вчиняти відповідно до Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про виконавче провадження", а також будь-яких інших нормативно правових актів без будь-яких обмежень.
У пункті 4.1., 4.2. Договору сторони погодили, що за надану Адвокатом правничу допомогу, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі згідно з встановленими Адвокатом за погодженням з Клієнтом тарифами (ставками гонорару) на певний вид правової допомоги, про що сторони укладають Доповнення до даного договору, яке є його невід'ємною частиною. Про надання правничої допомоги сторони складають та підписують акт про надання правничої допомоги, в якому вказується вид правничої допомоги та сума гонорару Адвоката, яка підлягає сплаті. Акт про надання правничої допомоги є невід'ємною частиною даного договору.
Виплата гонорару Адвокату проводиться шляхом виплати грошових коштів готівкою або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Адвоката до закінчення строку дії договору.
Згідно доповнення до Договору про надання правничої допомоги від 11 серпня 2022 року, Договір доповнено наступним розділом: «Тарифи (ставки гонорару) за наступні види правничої допомоги». Ведення справи за позовом позовом ОСОБА_1 до TOB «Авансар», третя сторона приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в суді першої інстанції. Розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу щодо ведення вищевказаної справи в суді першої інстанції сторони визначають у фіксованій сумі, яка становить 25 000 грн.
22 серпня 2022 року Адвокатом Мельник Ю.О. та Шуб'як Б.М. підписано зміни до Договору про надання правничої допомоги від 11.08.2020 р., згідно яких розділ договору про надання правничої допомоги від 11.08.2022 року «Тарифи (ставки гонорару) за наступні види правничої допомоги», викладено в наступній редакції: Ведення цивільної справи №607/10519/22 за позовом ОСОБА_1 до TOB “АВАНСАР”, третя сторона приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в суді першої інстанції. Розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу щодо ведення вищевказаної справи в суді першої інстанції сторони визначають у фіксованій сумі, яка становить 25 000 грн.
Даний договір укладений на строк до 31.12.2023 року та набирає чинності з моменту його підписання.
23 листопада 2022 року між Адвокатом Мельник Ю.О. та Шуб'як Б.М. складено та підписано Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, згідно якого Адвокат передав, а Клієнт прийняв наступну правничу допомогу із витратами, пов'язаними із наданняму справі №607/10519/22: надання консультацій клієнту, 2 год.; вивчення та аналіз здобутих доказів, 3 год.; підготовка та подання позовної заяви та доданих документів - 8 год. Загальтна вартість наданої правничої допомоги складає - 25 000 грн.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 23 листопада 2022 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» у користьОСОБА_1 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» у користь ОСОБА_1 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
У решті вимог заяви, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Повне рішення суду складене 30 грудня 2022 року.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан