ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2022 р. Справа № 520/1871/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Ситнік Олексія Олександровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2022, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 06.07.22 по справі № 520/1871/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Харківській області) , в якій просив суд першої інстанції:
- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Харківській області у листі від 20.07.2021 №8682-13869/С-02/8-2000/21 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 02.06.2021 №33/41-500 (100/32515);
- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати з 01.12.2019 пенсію ОСОБА_1 виходячи з 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВСУ по Харківській області» від 02.06.2021 №33/41-500 (100/32515), з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 520/5093/2020 та виплачених сум.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року у справі №520/5093/2020 зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 90% грошового забезпечення. Зазначив, що 25.06.2021 року він звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою у якій просив здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 02.06.2021 року №33/41-500 (100/32515). Листом від 20.07.2021 року відповідач відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення перерахунку його пенсії з урахуванням 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 02.06.2021 року №33/41-500 (100/32515). Вважає протиправною відмову ГУ ПФУ в Харківській області у листі від 20.07.2021 №8682-13869/С-02/8-2000/21 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 02.06.2021 №33/41-500 (100/32515).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 у відповідності до довідки 100/32515 Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №33/41-500 від 02 червня 2021 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 у відповідності до довідки 100/32515 Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №33/41-500 від 02 червня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,40 грн (чотириста дев'яносто шість гривень 20 коп.).
Представник позивача адвокат Ситнік Олексій Олександрович, не погодившись з рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.22 у справі № 520/1871/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 01.12.19 пенсії виходячи з 90 % грошового забезпечення - з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 520/5093/2020. Ухвалити постанову, визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Харківській області у листі від 20.07.21 № 8682-13869/С-02/8-2000/21 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 90 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 02.06.21 № 33/41-500 (100/32515). Зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок з 01.12.19 пенсії ОСОБА_1 виходячи з 90 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці ДУ «ТМО МВСУ по Харківській області» від 02.06.21 № 33/41-500 (100/32515), з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 520/5093/2020 та виплачених сум».
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується із зазначеним рішенням Харківського окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 01.12.19 пенсії виходячи з 90 % грошового забезпечення - з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 520/5093/2020. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог частково суд першої інстанції виходив з того, що наразі відсутні підстави вважати, що перерахунок пенсії позивача відбудеться із розміру меншого, ніж 90% грошового забезпечення, оскільки такий перерахунок ще не проводився. У наведеній частині оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що листом від 20.07.21 № 8682-13869/С-02/8-2000/21 відповідач відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення перерахунку його пенсії з урахуванням 90 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 02.06.21 № 33/41-500 (100/32515). Вважає, що в матеріалах справи наявне владне управлінське рішення - відмова у задоволенні заяви позивача у т.ч. перерахунку, виходячи з 90 % грошового забезпечення, зазначеного у відповідній довідці, що відповідачем не заперечується. Також, звертає увагу на висновок Верховного суду у постанові від 12.11.19 по справі 826/3858/18, зокрема: «у спірних правовідносинах під обчисленням (як і перерахунком) пенсії слід розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення». Вказує, що зазначені ним обставини, підтверджені матеріалами справи, судом першої інстанції не досліджені та не встановлені, що призвело до ухвалення Харківським окружним адміністративним судом незаконного рішення від 06.07.22 у справі № 520/1871/22 у наведеній вище частині.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З урахуванням наведеної вище норми КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу в порядку письмового провадження.
Учасникам по даній справі (представнику позивача та відповідачу) було направлено та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. відповідачу копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням наведеної вище норми, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги оскаржуване рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 01.01.2016 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018.
Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» складено оновлену довідку №33/41-500 від 02.06.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року.
В примітці вищевказаної довідки зазначено, що вона складена враховуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 по справі №826/12704/18 (набрало законної сили 19.11.2019) та постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 у зразковій справі №160/8324/19.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 20.07.2021 №8682-13869/С-02/8-2000/21 на звернення позивача повідомило, що умови проведення перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 були передбачені пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Вказано, що провести перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яку надано державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 02.06.2021 № 33/41-500, немає підстав.
Позивач, вважаючи протиправною відмову ГУ ПФУ в Харківській області у листі від 20.07.2021 №8682-13869/С-02/8-2000/21 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 02.06.2021 №33/41-500 (100/32515) та наявністю у зв'язку з цим підстав для зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати з 01.12.2019 пенсію ОСОБА_1 виходячи з 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВСУ по Харківській області» від 02.06.2021 №33/41-500 (100/32515), з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 520/5093/2020 та виплачених сум, звернувся із позовною заявою.
Відмовляючи у задоволенні вимог в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача, розмір якої обчислений з 90% грошового забезпечення, зазначеного в довідці, а також в частині зобов'язання відповідача виплачувати позивачу пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного в довідці від №33/41-500 від 02 червня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що наразі відсутні підстави вважати, що перерахунок пенсії позивача відбудеться із розміру меншого, ніж 90% грошового забезпечення, оскільки такий перерахунок ще не проводився, права позивача не є порушеними, а матеріали справи не містять доказів існування у відповідача наміру допускати порушення закону у процедурі проведення майбутніх виплат за перерахованою пенсією.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
Так, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 у відповідності до довідки 100/32515 Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №33/41-500 від 02 червня 2021 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 у відповідності до довідки 100/32515 Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №33/41-500 від 02 червня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
З урахуванням приписів ст.308 КАС України, колегія суддів не надає правої оцінки рішенню суду першої інстанції в частині, якою задоволено вимоги позову.
При цьому, надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову (в частині оскарження апелянтом), колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частинами 1 та 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення ч.2 ст.55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов'язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).
Колегія суддів зазначає, що гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 30 жовтня 2019 року по справі №316/2721/15-а (2-а/316/90/15).
Вказані вище положення законодавства не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають, що начебто певні обставини впливають на їх правове становище, і такий вплив має той чи інший суб'єкт владних повноважень.
При цьому, колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 31 жовтня 2019 року по справі №826/4802/17.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року по справі №826/4406/16 та від 19.01.2021 року по справі №816/723/16.
Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року у справі №520/5093/2020 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року, з урахуванням сплачених сум, у розмірі 90% грошового забезпечення, зазначеному у довідці Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області № 100/32515/2003008477 від 24.03.2018 року (а.с.15-17).
25.06.2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою у якій у відповідності до чинного законодавства, просив провести перерахунок його пенсії та розпочати виплату пенсії з наступного місяця (а.с.13).
Листом від 20.07.2021 року ГУ ПФУ в Харківській області на звернення позивача від 25.06.2021 повідомило, що провести перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення, яку надано Державною установою "Територіальне медичне об'єднання внутрішніх справ України по Харківській області" від 02.06.2021 №33/41-500 немає підстав (а.с.14).
Колегія суддів, звертає увагу, що зі змісту зазначеної вище відповіді ГУ ПФУ в Харківській області вбачається, що пенсійний орган відмовляючи у задоволенні заяви позивача, посилаючись на приписи Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходив саме з відсутності підстав для перерахунку пенсії на підставі зазначеної вище оновленої довідки про грошове забезпечення.
При цьому, ця відповідь ГУ ПФУ в Харківській області, не містить мотивів та аргументів відповідача щодо неможливості здійснення перерахунку пенсії позивача, виходячи саме з 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВСУ по Харківській області» від 02.06.2021 №33/41-500 (100/32515).
Крім того, матеріали справи також не містять відповідних аргументів пенсійного органу.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи наявне владне управлінське рішення - відмова у задоволенні заяви позивача у т.ч. перерахунку, виходячи з 90 % грошового забезпечення, зазначеного у відповідній довідці, що відповідачем не заперечується, колегія суддів відхиляє, оскільки в даному випадку права позивача на перерахунок пенсії, виходячи з 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВСУ по Харківській області» від 02.06.2021 №33/41-500 (100/32515) ще не є порушеними і відсутні обґрунтовані підстави вважати під час виконання рішення у даній справі перерахунок пенсії відбудеться із розміру меншого, ніж 90% грошового забезпечення, оскільки такий перерахунок ще не проводився.
Щодо посилання в апеляційній скарзі на висновок Верховного суду у постанові від 12.11.19 по справі 826/3858/18, в якому зазначено про те, що, зокрема: «у спірних правовідносинах під обчисленням (як і перерахунком) пенсії слід розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення», то колегія суддів відхиляє наведені посилання, оскільки вказаний правовий висновок суду касаційної інстанції жодним чином не впливає на вирішення даної справи, з огляду на вже наведене вище.
Стосовно посилання представника позивача адвоката Ситніка О.О. на лист ГУ ПФУ в Харківській області від 15.02.2022 року №2000-0203-8/25467, який було надано до суду апеляційної інстанції, в якості доказу, як на думку представника позивача, додаткового доказу порушення прав позивача в частині відсоткового розміру пенсії, то колегія суддів не приймає до уваги вказаний лист, як такий, що не має відношення до даної справи, оскільки він стосувався надання відповіді на адвокатський запит щодо пенсійного забезпечення іншої особи, а не позивача у даній справі.
Отже, вимоги позивача в задоволенні яких відмовив суд першої інстанції оскаржуваним рішенням, і які останній прохає задовольнити, є такими, що фактично звернені на майбутнє, не є порушеними. При цьому, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що пенсійним органом буде допущено порушення права позивача під перерахунку пенсії останнього.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року (в оскаржуваній апелянтом частині) є обґрунтованим та правомірним, а тому скарга представника позивача адвоката Ситніка О.О. підлягає залишенню без задоволення, а вказане рішення суду без змін.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні (в оскаржуваній апелянтом частині).
Правові підстави для розподілу судових витрат у даній справі, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.
Враховуючи те, що дана справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч. 5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі № 520/1871/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло