308/15030/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
01.11.2022 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння на вул. Коритнянській в м. Ужгороді висловлювався нецензурною лайкою та не виконував законну вимогу поліцейського, вчиняв хуліганські дії стосовно працівника СПДН ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що про що свідчать довідки про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 15.11.2022 року та на 09.12.2022 року, на вказаний ОСОБА_1 телефонний номер, які доставлені ОСОБА_1 11.11.2022 року та 17.11.2022 року відповідно. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 065401 від 01.11.2022 року, рапортом інспектора СПДН Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 01.11.2022 року, витягом з журналу ЄО (подія № 17731 від 01.11.2022 року, наявними у матеріалах справи, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи суддею також враховано, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адмін відповідальності , а саме відповідно до постанов від 07.09.2022 справа №308/9732/22, від 12.10.2022 справа №308/12772/22, від 31.10.2022 справа №308/11168/22, від 30.06.2022 року справа №308/3620/22, від 30.06.2022 справа №308/3623/22, від 21.10.2022 справа № 308/11171/22, від 10.12.2021 справа №308/13052/21, від22.12.2021 справа №308/15018/21.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП, у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме - буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 23,33, 40-1, 185, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,00 (чотириста дев'яносто шість грн. 00 коп.) грн.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили
Суддя: О.А. Придачук