КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
29 грудня 2022 року м. Київ № 320/10508/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача по розрахунку доплати до основного розміру пенсії позивача з 01.07.2021р.;
- визнати недійсним розмір доплати до основного розміру пенсії 5948,25 грн. з 01.07.2021р. 1070,75 грн.;
- зобов'язати відповідача нарахувати до основного розміру пенсії позивача доплату в розмірі 1459,25 грн. з 01.07.2021р.;
- стягнути з відповідача недоплату до основного розміру пенсії позивача - 388,50 грн. в місяць, за рахунок коштів ГУ ПФУ у Київській області з 01.07.2021р. до дати наказу випати за рішенням суду.
Ухвалою суду від 14.11.2022р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.
У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення, шляхом подання до суду:
1) уточненої позовної заяви із приведеними у відповідність до приписів ст. 245 КАС України позовними вимогами;
2) обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.
Мотивуючи пропущення позивачем строку на звернення до суду із позовною заявою, в ухвалі зазначено, що листом відповідача від 30.12.2021р. за вих. №2800-030203-8/65955 позивача поінформовано про розмір пенсії позивача із наданням її детального розрахунку, однак, з позовною заявою до суду позивач звернувся 25.10.2022р. (згідно інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо повштового відправлення за №0910711653372), тобто з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку, встановленого приписами ст. 122 КАС України.
22.12.2022р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши вказану заяву на предмет виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає, що пункт 1 недоліків позовної заяви позивачем залишений не усунутим.
Щодо пункту 2, то позивач просить поновити пропущений строк на звернення до суду із даним позовом, при цьому вказує на те, що дізнався про порушення своїх прав з листа відповідача від 30.12.2021р. з посиланням на таку причину пропуску звернення до суду, як окупація з боку РФ.
Дослідивши наведену заяву, суд звертає увагу на те, що відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022р., затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. №75, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022р. за №453/37789, Київська область, де знаходиться позивач, виключена із вказаного Переліку.
Враховуючи наведені обставини та те, що з квітня 2022р. активні бойові дії в вказаному вище районі не велися, відділення пошти та суди працювали, суд вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду та належних обґрунтувань обставин і доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, починаючи з квітня місяця 2022р., позивачем не наведено та не доведено.
При цьому, згідно позиції Верховного суду у постанові від 29.09.2022р. (справа №500/1912/22), сам по собі факт воєнного стану не може вважатися поважною причиною для поновлення строків звернення до суду
Наведене свідчить про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду.
Відтак, позивачем не усунуто виявлених судом недоліків позовної заяви.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАС України.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі КОАС, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.
При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Марич Є.В.