ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/5163/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича та Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії та визнання протиправною постанови, -
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Садова, буд. 25-А, прим. 8), Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, буд. 25, прим. 2) та Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 88005, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 10, код ЄДРПОУ 35045459), яким просить: "1. Визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитро Андрійович від 04.12.2019 (ВП №60791642) про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основної винагороди у сумі 140213,13 гривень.; 2. Визнати протиправними дії Відділ Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зі стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основної винагороди приватного виконавця на підставі Постанови від 04.12.2019 (ВП №60791642) та зобов'язати перерахувати на користь Позивача неправомірно стягнуті кошти у сумі 33 953,01 гривні; 3. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича зі стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основної винагороди приватного виконавця на підставі Постанови від 04.12.2019 (ВП №60791642) та зобов'язати перерахувати на користь Позивача неправомірно стягнуті кошти у сумі 18 411,29 гривень.".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказ сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1402,14 грн, а також вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідачів - Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, шляхом подання позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до списку № 8150 згрупованих поштових відправлень від 14 грудня 2022 року поданих Закарпатським окружним адміністративним судом, позивачу було надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною у позовній заяві.
У відповідності до витягу з офіційного сайту Укрпошта, поштове відправлення із рекомендованим повідомленням про вручення (ухвалу суду), яке було надіслано на адресу позивача, що вказана в позовній заяві за трек-номером 8801709309376, повернуто за зворотною адресною з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Порядок вручення повістки встановлений статтею 126 КАС України. Однак даною статтею не врегульовано порядок вручення інших судових документів.
Відповідно до статті 7 частини 6 КАС України, зокрема, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати аналогію та керуватися положеннями статті 126 КАС України.
Відповідно до статті 126 частини 11 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до статті 251 частини 6 пункту 4 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Також необхідно врахувати висновок Верховного Суду в ухвалі від 24 березня 2021 у адміністративному провадженні № К/9901/35851/20 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, у розумінні статті 126 частини 11 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху в даній адміністративній справі вважається врученою позивачу належним чином.
Станом на 30 грудня 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до статті 169 частини 5 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до статті 169 частини 8 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 05 грудня 2022 року не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунено, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248, 294 частини 3 КАС України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича та Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії та визнання протиправною постанови - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.Є. Гаврилко