ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ОКРЕМАУХВАЛА
29 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/213/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 у справі № 260/213/22 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 89% від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії на підставі оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України про розмір грошового забезпечення за № 22/6-2425 від 07.06.2021 для перерахунку пенсії, що полягає в проведенні виплати пенсії з 01.05.2022 з обмеженням максимального розміру пенсії в супереч рішення суду;
- постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому ст.249 КАС України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що призвели до невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 у справі №. 260/213/22 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 89% від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії на підставі оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України про розмір грошового забезпечення за № 22/6-2425 від 07.06.2021 для перерахунку пенсії, що полягає в проведенні виплати пенсії з 01.05.2022 з обмеженням максимального розміру пенсії в супереч рішення суду;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області усунути причини та умови, що призвели до невиконання рішення Закарпатською окружного адміністративного суду від 03.03.2022 у справі №260/213/22 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 89% від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії на підставі оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України про розмір грошового забезпечення за №22/6-2425 від 07.06.2021 для перерахунку пенсії, що полягає в проведенні виплати пенсії з 01.05.2022 з обмеженням максимального розміру пенсії в супереч рішення суду;
- встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для виконання рішення суду.
Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до суду були подані заперечення на заяву ОСОБА_1 подану відповідно до ст.383 КАС України, однак суд констатує, що по суті заявлених у заяві питань, щодо застосування обмежень максимального розміру пенсії, представником не було зазначено жодних аргументів та не зазначені причини не виконання судового у повному обсязі, а саме без застосування обмежень максимального розміру пенсії.
Сторони в судове засідання не з'явилися, однак ними були подані клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та не вбачає причин для відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Розглядаючи подану позивачем заяву в порядку ст.383 КАС України, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 у справі №260/213/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії було задоволено:
- визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, щодо зменшення при перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України про розмір грошового забезпечення за № 22/6-2425 від 07.06.2021 року, відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 із 89 % до 70 % сум грошового забезпечення, та обмеження пенсії до десяти прожиткових мінімумів громадян;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із 89 % відповідних сум грошового забезпечення, вказаних у довідці за № 22/6-2425 від 07.06.2021 року, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.
08 квітня 2022 року дане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили.
01 липня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/213/22/ 2022 у даній адміністративній справі.
Разом з тим, при виконанні рішення суду у справі №260/213/22 ГУ ПФУ в Закарпатській області повторно було застосовано обмеження максимального розміру пенсії.
Тобто, починаючи з 01 травня 2022 пенсія позивача виплачується із застосуванням обмежень максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для громадян які втратили працездатність, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Закарпатській області №2429-2692/Р-02/8-0700/22 від 28.07.2022.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами ст.14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення повинно виконуватися безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.
З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень в адміністративному судочинстві законодавцем впроваджено правовий інститут судового контролю, в тому числі, в порядку, передбаченому ст.383 КАС України, що позбавляє особу-позивача необхідності повторно звертатися до суду з позовом для зобов'язання суб'єкта владних повноважень-відповідача належним чином виконувати рішення суду, що набрало законної сили.
В межах розгляду адміністративної справи №260/213/22 судом було встановлено, що при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/3048/21 від 05 жовтня 2021 року в ГУ ПФУ в Закарпатській області були відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 Закону, оскільки такі стосуються саме призначення пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Крім цього, суд звернув увагу, що після прийняття Конституційним Судом України рішення №7-рп/2016 від 20.12.2016 року, обмеження розміру пенсії позивача 10 (десятьма) прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність - є неправомірним.
Разом з тим, проводячи у травні 2022 року перерахунок пенсії позивача на виконання Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 у справі №260/213/22 ГУ ПФУ в Закарпатській області було проігноровано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, в частині обмеження розміру пенсії позивача та всупереч правовим висновкам такого протиправно застосовано таке обмеження.
З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року обмеження розміру пенсії 10 (десятьма) прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність є такими, що суперечать ст. 129-1 Конституції України.
При цьому, на думку суду, звернення позивача з окремим позовом про оскарження протиправності дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо зниження відсотку грошового забезпечення при проведенні перерахунку його пенсії та винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України та нівелює значення інституту судового контролю.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 21.11. 2019 у справі №802/1933/18-а, від 23.09.2020 у справі №760/3142/17.
Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст.383 КАС України пов'язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Проаналізувавши мотиви поданої ОСОБА_1 заяви в сукупності з наведеними в її мотивування доводами та наданими доказами, враховуючи, що ГУ ПФУ у Закарпатській області не виконало рішення суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість такої та, як наслідок, наявність підстав для постановлення ухвали в порядку ст.249 КАС України.
За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
З огляду на викладене з метою належного захисту прав позивача у сфері пенсійного забезпечення від протиправних дій уповноваженого на виплату пенсії органу - ГУ ПФУ в Закарпатській області та унеможливлення подальшого порушення прав пенсіонера на отримання пенсії у встановленому рішенням суду у справі №260/213/22 розмірі, суд вважає за можливе подану ОСОБА_1 заяву задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 249, 248, 383 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем щодо виконання рішення суду - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо проведення з 01.12.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження розміру пенсії 10 (десятьма) прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 89% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням виплачених сум та без застосуванням обмеження розміру пенсії 10 (десятьма) прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.
Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.
Суддя П.П.Микуляк