Справа № 217/29/22
1-кс/296/3238/22
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2022 року.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , у розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022052140000030,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Корольовського районного суду м. Житомира надійшла справа за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 в розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022052140000030.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання прокурора, заявив відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , оскільки потерпілого по кримінальному провадженню в якому він є обвинуваченим не повідомили про розгляд справи і не доставили до суду, прокурор затягує розгляд справи та не з'являється до суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 .
На виклик суду адвокат ОСОБА_6 , не з'явився, про час та місце розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 судом повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.
СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)» будь-яких повідомлень про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти до суду не надіслало, на відеоконференцзв'язок з судом не вийшло, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути дану заяву без участі обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення вищевказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вважає, що підстав передбачених законом для відводу судді ОСОБА_5 немає.
Суд розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, приходить до переконання, що дана заява обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ст. ст. 75 - 76 КПК України, є перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, але обвинуваченим в його заяві та в судовому засіданні не наведено жодну з них.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 в розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022052140000030 відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1