Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/14/22
Провадження № 3/506/55/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретарів судового засідання Таратунського С.С., Паламарчук М.О., Яцькова К.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює охоронцем в охоронному агентстві «Еліта» м.Одеса, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2022 року о 00.04 год. на вулиці Європейська в смт. Окни Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував ТЗ HONDA dio з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день у нього захворіла дитина і він їхав на мопеді купити воду, припаркувався біля бару і до нього під'їхали працівники поліції та повідомили, що він не ввімкнув сигнал повороту на транспортному засобі. Він був знервований, працівники поліції запідозрили, що він випивший, він просив пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці, але його чогось повезли у поліцейський відділок, тримали там 2 години, а потім повезли до лікарні. В лікарні поліцейський йому пропонував пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, він не відмовлявся проходити тест, однак йому не приносили прилади для цього. Які документи складали поліцейські, він не знає, він підписував постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутність мотошолому та відсутність відповідної категорії на право керування транспортним засобом, але від підпису в протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП він відмовився. Крім того, повідомив, що в лікарні був запах перегару, а свідками в протоколі зазначені працівники лікарні - лікар ОСОБА_2 та медична сестра ОСОБА_3 .
В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повернулися конверти з довідкою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час розгляду справи за допомогою мобільного зв'язку, шляхом отримання SMS-повідомлення, за його згодою. Також ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду /а.с.26, 31,96,101, 123, 149, 180, 181, 189, 191. 192, 222/.
Таким чином, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та про розгляд справи у Красноокнянському суді Одеської області, однак він більше 10 раз не з'являвся у судові засідання до суду, про поважність неявки суд не сповіщав, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
Отже, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.
У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, враховується правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57), Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)
Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд відносно нього адміністративної справи, свою позицію по справі висловив, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи клопотання розгляду справи за участю лише його захисника від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю. в судовому засіданні не погоджувався із протоколом, складеним щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, наголошував, що його підзахисному, зі слів останнього, не надавали прилад для проходження тесту. Також захисник наголошував, що лікар ОСОБА_2 не пройшов тематичне вдосконалення на предмет проведення медичних оглядів на стан сп'яніння і тому не мав права проводити огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, так як така вимога міститься в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також захисник стверджував, що медичний заклад КНП «Окнянська багатопрофільна лікарня» Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області не належить до переліку закладів охорони здоров'я, які наділені правом на проведення обов'язкових профілактичних і медичних оглядів на стан сп'яніння. Таким чином, свою думку щодо суті справи неодноразово висловлював та заявляв ряд клопотань про витребування необхідних доказів, які судом задовольнялися.
У подальшому від захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю. до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, з посиланням на хворобу.
Зазначена заява не підлягає задоволенню, так як захисником його позиція по справі була висловлена, всі клопотання про витребування доказів були задоволені, а справа через неодноразове витребування доказів та неявку ОСОБА_1 тривалий час не знаходила свого вирішення. Таким чином, як ОСОБА_1 , так і його захисник, реалізували свої права при розгляді вказаної справи.
До того ж, будь-яких доказів неможливості прибуття захисника у судове засідання суду не надано.
При цьому слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; та суб'єктивна сторона.
Так, зокрема, об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення.
За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
або за
- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
або за
- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.
П.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/ визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, 05.01.2022 року поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП сержантом поліції Сидоровським М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №098536 від 05.01.2022 року за порушення вимог 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП /а.с.1/;
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , який проводився 05.01.2022 року о 00:40 год. лікарем приймального відділення Окнянської БПЛ Одеської області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотесту /а.с.2/;
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.01.2022 року серії БАВ № 395933, БАВ № 395934 та БАВ № 395935 /а.с.3,4,5/;
Відповідно даних довідки ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно проведеної перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 07.05.2011 року /а.с.6/;
До протоколу також долучено відеозапис від 05.01.2022 року, де відображено, як ОСОБА_1 рухається на мопеді по автодорозі, заїжджає на прилеглу біля кафе територію і після зупинки ухиляється від надання працівнику поліції як власних документів, так і документів на транспортний засіб, намагаючись втекти від працівників поліції. На наступному відеозапису відображено, як ОСОБА_1 , перебуваючи у медичному закладі, підписує після оголошення працівником поліції постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії; за пересування на транспортному засобі, не зареєстрованому у встановленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання та керування транспортним засобом без мотошолому. Разом з тим, після оголошення працівником поліції ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 жодних заперечень чи незгоди про складання вказаного протоколу на таких підставах не висловив, а лише відмовився його підписати та отримати копію /а.с.7/.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, за клопотанням захисника судом витребувано докази з КНП «Окнянська багатопрофільна лікарня» Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, а саме:
- витяг з журналу реєстрації амбулаторних хворих Окнянської БПЛ, згідно з яким 05.01.2022 року о 00:40 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження обстеження /а.с.50-52/;
- копію корінця направлення №39 для огляду на стан сп'яніння від 05.01.2022 р., виданого м-ром поліції Владимировим О.В. о 00:30 год. /а.с.53/;
- копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , у якому лікарем ОСОБА_2 у п.10 а) вказано: недостатньо об'єктивних даних для встановлення діагнозу; у п.10 б) вказано: алкотест відмовився /а.с.54/;
- копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 05 січня 2022 року, у п.18 якого також відображено відмову особи від проходження обстеження за допомогою технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі /а.с.55/;
- копію витягу порталу електронних сервісів електронного декларування /а.с.56/;
- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 03.03.2021 року на прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі «АлкоФор»307 /а.с.57/;
- копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки газоаналізатору АлкоФор307 /а.с.58/;
- копію сертифікату перевірки типу газоаналізатори АлкоФор від 28.11.2017 і чинний до 28.11.2027 р. /а.с.59-61/;
- копію посадової інструкції лікаря приймальної палати (відділення) приймально-діагностичного відділення з надання невідкладної допомоги, затверджену головним лікарем КНП «Окнянська ЦРЛ» ОРР 27.01.2020р., згідно з п.3.13 якої лікар має право проводити медичні огляди водіїв та інших осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. /а.с.62-68/;
Крім того, згідно з інформацією Департаменту охорони здоров'я Одеської обласної військової адміністрації, медичні заклади охорони здоров'я Одеської області, станом на 05.01.2022 року, керувались Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) /а.с.97/.
Відповідно до п.1 розділу III «Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів» Інструкції, перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Згідно з наказом Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації від 21.12.2015р. № 29 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджено уточнений перелік лікувально-профілактичних закладів, які мають право проводити медичні огляди на стан сп'яніння, до якого включено Красноокнянську центральну районну лікарню /а.с. 98-99,100/.
Відповідно до статуту КУ «Окнянська центральна районна лікарня», затвердженого рішенням Окнянської районної ради від 12.08.2016 №114VII; статуту КНП «Окнянська центральна районна лікарня» Окнянської районної ради Одеської області, затвердженого рішенням Окнянської районної ради 22.12.2018 №411-VI; КНП «Окнянська багатопрофільна лікарня» Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області (рішення Окнянської селищної ради від 17.11.2020р. №2484/33-VI), є правонаступником Красноокнянської центральної районної лікарні (рішення сесії Красноокнянської районної ради VI скликання від 19.06.2013р №211), яка згідно з наказом Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації від 21.12.2015р. № 29 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» входить до переліку лікувально-профілактичних закладів, які мають право проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп'яніння /а.с.210-221, 196, 154-164, 167-177, 197-208/.
Відповідно до п.3, 4 розділу III «Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів» Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. (п.15, п.16 розділу III Інструкції).
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що детально весь процес, коли доставили ОСОБА_1 до приймального відділення, не пам'ятає, але пам'ятає, що останній відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотесту і він вніс ці дані до висновку. Однак лікар вимірював особі тиск, температуру тіла, пульс. Прилад для вимірювання вмісту алкоголю ОСОБА_1 не надавався, оскільки він не бажав проходити і потреби надавати алкотестер особі не було. Йому відомо про те, що лікарі мають проходити тематичне вдосконалення, і він таке вдосконалення проходив, але сертифікату чи посвідчення йому не видавали, однак є наказ по лікарні, згідно з яким, у разі доставлення особи, за умови, що особу доставлено не з місця ДТП і немає потерпілих, то такий огляд проводиться.
Згідно з інформацією Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я Одеської обласної ради від 29.09.2022 року, за даними КНП «Окнянська багатопрофільна лікарня» Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, лікар приймального відділення ОСОБА_2 05.04.2018 року пройшов тематичне удосконалення зі знання наказів, інструкцій та використання технічного засобу Алкофор, яке проводив нарколог ОСОБА_4 .. Також лікарем наркологом 10.07.2020 року проведено навчання з прийняттям заліку з питань експертизи сп'яніння лікарям приймальної палати (відділення), в тому числі, ОСОБА_2 , про що свідчить його особистий підпис. Також проводити медичні огляди водіїв та інших осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено посадовою інструкцією лікаря приймальної палати (відділення) приймально-діагностичного відділення з надання невідкладної допомоги /а.с.124, 125, 129, 125(зворот.бік)-128/.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що знає ОСОБА_1 і добре пам'ятає той випадок, пояснивши, що ОСОБА_1 доставили працівники поліції для проведення огляду на алкоголь. Однак останній відмовився, сказав, що нічого робити не буде. Йому пропонували і перепитували, може він передумає. Але він відповідав, що не буде проходити, бо вважав, що не п'яний і промовляв: доведіть, що я п'яний. То сидів на стільці, то ходив по коридору, але проходити тест відмовлявся. Свідок бачила, що діставали прилад для вимірювання вмісту алкоголю і клали на стіл, однак потім вона відійшла і не бачила чи давали ОСОБА_1 прилад.
В ході судового розгляду даної справи встановлено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується долученими до протоколу відеозаписами та не заперечується самим ОСОБА_1 , так і факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння і на місці зупинки, і в медичному закладі, що зафіксовано на долучених до матеріалів справи відеозаписах, підтверджується свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та підтвердив сам ОСОБА_1 , пояснючи, що, на його думку, у лікарні пахло перегаром, та ще й він був знервований через хворобу дитини.
Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 05 січня 2022 року в 00.04 г в с.м.т. Окни Подільського району Одеської області по вул.Європейській ОСОБА_1 керував ТЗ HONDA dio з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він бажав на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння, однак працівники поліції йому цього не пропонували, спростовується відеозаписом, де він ухиляється взагалі від спілкування з працівниками поліції, не надає документі і стверджує, що не керував транспортним засобом.
Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, то підстави для такої відмови не мають жодного правового значення і правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Так, відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.
Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
При цьому, ні КУпАП, ні Інструкція не вимагають, щоб огляд на стан сп'яніння у медичному закладі або відмова від такого огляду проводилася у присутності свідків або здійснювалася відеофіксація такого огляду або відмови від такого огляду. Тому і зазначення у протоколі особою, уповноваженою на складання протоколу, свідків такої дії є надлишковим та немає будь-якого доказового значення.
Разом з тим, допитом вказаних свідків спростовуються показання ОСОБА_1 щодо його бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, однак через ненадання йому приладів для проходження огляду такий огляд він так і не пройшов. При цьому жодного логічного пояснення, чому ОСОБА_1 при бажанні пройти огляд як на місце зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, так і не пройшов такого огляду, а при складанні протоколу про відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння будь-яких заперечень не висловлював, в протоколі не зазначав, і дії поліцейських та лікарів, які не надали йому можливості пройти огляди, не оскаржував, ОСОБА_1 суду не надано.
Суд також не бере до уваги твердження захисника про те, що відеозаписи, додані до протоколу, не є безперервними та не відображають всіх подій і не можуть братись судом до уваги, виходячи з того, що вказані відеозаписи надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому, на переконання суду, є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
До того ж, у жодному нормативному документі вимог щодо безперервності здійснення відеозаписів по справах про адміністративні правопорушення не міститься.
Так, на відеозапису у медичному закладі чітко видно, що ОСОБА_1 чує і розуміє, що говорить і зачитує йому поліцейський, однак заперечень щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не висловлює, а лише відмовляється від підпису в ньому.
Суд не бере до уваги твердження захисника Осокіна С.Ю. про те, що лікар ОСОБА_2 не пройшов тематичне удосконалення за програмою щодо подальшого проведення оглядів на стан сп'яніння та не має відповідного сертифікату і тому не мав права його проводити, оскільки судом встановлено, що лікар ОСОБА_2 не проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння у розумінні такого огляду, відповідно до Інструкції, оскільки діагноз, з огляду на відмову особи, не встановлював і до відповідного висновку не вносив, а лише технічно зафіксував відмову особи від проходження такого огляду. Тим більше, що на переконання суду, наявними в матеріалах справи доказами доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду не з причини відсутності у лікаря сертифікату про проходження такого удосконалення і про це ОСОБА_1 не зазначав ні у медичному закладі, ні у судовому засіданні. Що стосується проведення візуального огляду особи на координацію рухів і іншого внесеного до акту медичного огляду, то такі дії лікаря ОСОБА_2 охоплюються його обов'язками, передбаченими посадовою інструкцією.
З урахуванням вищевикладеного, доводи захисника та ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на 1 рік.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №098536, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.