Справа №2-297/12
4-с/295/46/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді Воробйової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича,
по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо не видачі стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» постанови про передачу майна (трикімнатна квартира загальною площею 242,6 кв.м., житловою площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) стягувану в рахунок погашення боргу, та не видачі за фактом такої передачі акту відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання виконавчого провадження №65935685 про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. видати стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» постанову про передачу майна (трикімнатна квартира загальною площею 242,6 кв.м., житловою площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) стягувачу в рахунок погашення боргу, та за фактом такої передачі видати акт відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання виконавчого провадження №65935685 про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
В обґрунтування скарги вказано, що 26.03.2012 Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення по справі №2-297/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №155/П/84/2008-980 від 11.09.2008.
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. знаходиться виконавче провадження №65935685 про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Ухвалою №2-297/12 від 16.04.2021 Богунський районний суд м. Житомира замінив стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
В подальшому, на підставі ухвали суду від 16.14.2021, у виконавчому провадженні №65935685 з виконання виконавчого листа, виданого у праві №2-297/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, винесено постанову про заміну стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
В подальшому на електронному аукціоні СЕТАМ проводились електронні торги за лотом №506516 із назвою лоту «Трикімнатна квартира загальною площею 242,6 кв.м., житловою площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».
На вказаному лоті №506516 в межах виконавчого провадження №65935685 за процедурою прилюдних торгів реалізовувалось майно боржника в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-297/12 від 31.05.2012, що виданий Богунським районним судом м.Житомира, проте вказана квартира не була продана з третіх прилюдних торгів за заниженою ціною.
Представник стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні №65935685 отримав від приватного виконавця повідомлення про залишення за собою нереалізованого майна, з вимогою сплатити різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача, в розмірі 693 941,32 грн.
23.02.2022, згідно з платіжним дорученням №1061, стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оплатив різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача, в розмірі 693 941,32 грн, тобто стягувач вчинив всі необхідні дії для отримання документів від приватного виконавця, щоб залишити за собою не реалізоване майно.
У скарзі вказано, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І., всупереч положенням ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», не винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, також за фактом такої передачі виконавцем не складено акт.
У зв'язку з бездіяльністю приватного виконавця порушені права стягувача, адже без відповідної постанови та акту не можливо в подальшому оформити права власності на вищевказане майно.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2022 відкрито провадження у справі.
11.11.2022 від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшли додаткові пояснення, до яких долучено копію листа приватного виконавця Крегула І.І. №15844 від 02.11.2022.
Заявник у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься заява представника заявника ОСОБА_5 про розгляд скарги без участі представника заявника, відповідно до змісту якої скаргу підтримує.
Приватний виконавець Крегул І.І. у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю взяти участь у розгляд скарги через зайнятість в іншому судовому процесі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах, встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Так, приватним виконавцем Крегулом І.І. було заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги, який було призначено на 11:00 год 31.10.2022, у якому вказано, що про розгляд скарги він дізнався у цей день із сайту Судової влади України, та у зв'язку з тим, що його завчасно не було повідомлено про розгляд скарги, просив його відкласти. Судове засідання у справі було відкладено на 09:30 год 14.11.2022.
14.11.2022 від приватного виконавця Крегула І.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, який було призначено на 09:30 год 14.11.2022, у якому вказано, що про розгляд скарги він дізнався із сайту Судової влади України та у зв'язку із несвоєчасним повідомленням його про розгляд скарги, провив розгляд скарги відкласти. Розгляд скарги було відкладено на 12:00 год 20.12.2022.
20.12.2022 від приватного виконавця Крегула І.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, який було призначено на 12:00 год 20.12.2022, у якому вказано, що про розгляд скарги він дізнався у цей день із сайту Судової влади України.
Проте, відповідно до змісту рекомендованого повідомлення, судову повістку про виклик у судове засідання, яке було призначено на 20.12.2022, приватний виконавець Крегул І.І. отримав 02.12.2022.
Оскільки приватний виконавець вже втретє заявляє клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому доказів наявності поважних причин неявки до суду до клопотання не долучив, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання приватного виконавця Крегула І.І. про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток на адреси, відомості про які містяться у матеріалах справи, однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду не врученою з відміткою пошти у довідці про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто справу №2-297/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №155/П/84/2008-980 від 11.09.2008 та рішенням суду від 26.03.2012 у справі №2-297/12 стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на корисі позивача Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київського Регіонального Управління в солідарному порядку заборгованість кредитним договором, яка станом на 20.09.2010 становить 1 507 838,68 грн, з яких: заборгованість по кредиту 999 477,99 грн, заборгованість по сплаті процентів 412 187,78 грн, сума індексації за період прострочених платежів 35 304,05 грн, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що була нарахована за неналежне виконання зобов'язання в сумі 60 868,86 грн, а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вищевказаного рішення 31.05.2012 видано виконавчі листи.
12.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», було укладено договір №GL6N718144 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №452, на підставі якого право грошової вимоги за кредитним договором №155/П/84/2008-980 від 11.09.2008 та всіма похідними договорами, укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2021 у справі №2-297/12 замінено стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-297/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Листом №5843 від 07.02.2022 приватний виконавець Крегул І.І. повідомив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про те, що у нього на виконанні находиться виконавче провадження 65935685 з примусового виконання виконавчого листа №2-297/12 від 31.05.2012, виданого Богунський районним судом міста Житомира про стягнення і відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь позивача ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київського Регіонального Управління в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.09.2010 становить 1 507 838,68 грн.
30.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
В процесі примусового виконання рішення приватним виконавцем було вжито заходів щодо арешту, оцінки та реалізації арештованого майна боржника, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 242.6 кв. м., житловою площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколів проведення електронних торгів №561685 від 02.12.2021, №565139 від 04.01.2022, №568235 від 04.02.2022 торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.
Отже, треті торги з реалізації арештованого майна боржника за ціною 2 203 600,00 грн не відбулись, у зв'язку з відсутністю допущених учасників. Сума стягнення за виконавчим документом складає 1 509 658,68 грн. З урахуванням вимог частини 8 статі і 61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу, якщо він виявить бажання залишити за собою нереалізоване майно, слід внести на рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, а саме: 693 941,32 грн.
Відповідно до копії платіжного доручення №1061 від 23.02.2022, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» внесло на рахунок приватного виконавця Крегула І.І., який вказаний у листі №5843 від 07.02.2022, кошти у сумі 693 941,32 грн.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Примусове виконання рішень судів та інших органів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Положеннями ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.
Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.
Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.
Початкова ціна продажу нерухомого майна, об'єкта незавершеного будівництва, майбутнього об'єкта нерухомості визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством юстиції України за погодженням із Міністерством фінансів України та Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією із цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.
Порядок реалізації майна боржника під час здійснення виконавчого провадження, стягувачем у якому виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", визначається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а іншого майна - Міністерством юстиції України.
Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством.
Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Нереалізоване майно, конфісковане за рішенням суду, виставляється на повторний електронний аукціон за ціною не меншою, ніж сума загальнодержавних податків і зборів, що відповідно до Податкового кодексу України підлягають сплаті при операціях з реалізації такого майна.
У разі надання стягувачем згоди (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки надання стягувачем та заставодержателем/іпотекодержателем згоди) третій електронний аукціон (крім електронного аукціону з продажу конфіскованого за рішенням суду майна) здійснюється у спосіб продажу майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 60 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, для нерухомого майна та 30 відсотків - для рухомого майна та з подальшою можливістю додаткового подання цінових пропозицій.
У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.
У разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.
На підставі досліджених судом доказів встановлено, що у зв'язку з нереалізацією нерухомого майна боржника на третьому електронному аукціоні приватний виконавець повідомив про це стягувача та запропонував йому вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно, на що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомило про залишення за собою нереалізованого майна та внесло на рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, тому приватний виконавець повинен винести постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та за фактом такої передачі скласти акт, які є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно, однак приватний виконавцем не було вчинено дій, передбачених ч. 9 ст. 61 Законом України «Про виконавче провадження».
Під час розгляду даної справи приватний виконавець не скористався своїми процесуальними правами та доказів на спростування своєї бездіяльності до суду не надав.
Листом №15844 від 02.11.2022 приватний виконавець Крегул І.І. повідомив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про те, що він не оформив та не видав акт про проведення електронного аукціону, у зв'язку з запровадженням на території України воєнного стану.
Разом з тим, запровадження на території України воєнного стану хоч і є форс-мажорною обставиною, однак само по собі не є підставою для невиконання обов'язків, покладених на приватного виконавця. Приватний виконавець у листі не обґрунтував, яким чином запровадження воєнного стану перешкодило йому винести постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та з фактом такої передачі скласти акт, які він мав об'єктивні труднощі, пов'язані з військовою агресією російської федерації проти України, що призвели до не вчинення ним передбачених ч. 9 ст. 61 Законом України «Про виконавче провадження» дій.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи, що приватним виконавцем не вчинено дії, які він зобов'язаний вчинити відповідно до положень Законом України «Про виконавче провадження», скарга вбачається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258-260, 352-354, 447, 451 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо не видачі стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» постанови про передачу майна (трикімнатна квартира загальною площею 242,6 кв.м., житловою площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) стягувачу в рахунок погашення боргу, та не видачі за фактом такої передачі акту відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання виконавчого провадження №65935685 про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. видати стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» постанову про передачу майна (трикімнатна квартира загальною площею 242,6 кв.м., житловою площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) стягувачу в рахунок погашення боргу, та за фактом такої передачі видати акт відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання виконавчого провадження №65935685 про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Т.А. Воробйова