Справа № 274/7891/22 Провадження № 2-н/0274/862/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
29.12.22 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),
розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю " ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ "
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 083,51 грн., інфляційних втрат у розмірі 152,77 грн., 3% річних у розмірі 44,41 грн.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" додано платіжне доручення № 89 від 10.11.2022 р. про сплату судового збору у розмірі 248,10 грн.
Між тим, за відомостями бази даних програми "Д-З" судовий збір у розмірі 248,10 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" згідно з платіжним дорученням № 89 від 10.11.2022 р., врахований як такий, що сплачений у справі № 274/7164/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яка надійшла 07.12.2022 р., за наслідками розгляду якої вже видано судовий наказ від 12.122022 р.
За таких обставин платіжне доручення № 89 від 10.11.2022 р. про сплату судового збору у розмірі 248,10 грн. не є документом, який підтверджує сплату судового збору у даній справі, тобто заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" подана з порушенням пункту 1 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись статтями 163, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Корбут