Справа № 326/2335/21
Провадження № 2-в/314/3/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Свідунович Н.М.,
секретар судового засідання Печонкіна В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу № 326/2335/21 за матеріалами ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 326/2335/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зняття арешту з майна та виключення запису з реєстру, яку 14.01.2022 розглянув Приморський районний суд Запорізької області,
ВСТАНОВИВ:
У зв'язку з перебування матеріалів судового провадження на території м. Приморська Запорізької області, що є тимчасово окупованою територією України, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла ухвала Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022, якою ініційовано питання можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 326/2335/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зняття арешту з майна та виключення запису з реєстру, яку 14.01.2022 розглянув Приморський районний суд Запорізької області
Ухвалою суду від 17.11.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що в Автоматизованій системі документообігу Приморського районного суду Запорізької області, яка у встановленому законом порядку була передана до Вільнянського районного суду Запорізької області, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходяться:
-ухвала судді Приморського районного суду Запорізької області від 10.12.2021 про відкриття провадження у цивільній справі;
-рішення Приморського районного суду Запорізької області від 14.01.2022, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зняття арешту з майна та виключення запису з реєстру-задоволено. Вирішено скасувати арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Буланого Д.В. за № 6/227 від 22.11.2011 року, в рамках кримінального провадження № 12013080340000148, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України. Виключено запис про реєстраційний номер обтяжень № 11873616 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Згідно із довідкою головного спеціаліста Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.12.2022, згідно даних КП Д-3 Приморського районного суду Запорізької області у справі № 326/2335/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зняття арешту з майна та виключення запису з реєстру, відкрито провадження 10.12.2021, ухвалено рішення 14.01.2022 -позовну заяву задоволено. 21.02.2022 надійшов запит із Запорізького апеляційного суду про витребування справи у зв'язку із надходженням скарги. Судові справи Приморського районного суду Запорізької області до Вільнянського районного суду Запорізької області не передавались. У базі КП Д-3 Приморського районного суду Запорізької області прикріплені файли відсутні.
13.12.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, адресовані Приморському районному суду Запорізької області, які складаються із копії відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування арешту від 24.12.2021 № 1634/15/01-2021, із якою відповідач по справі не погоджувався, та безкоштовний запит із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
За приписами ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).
За положеннями ч. ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд, постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Під час вирішення питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 326/2335/21 Приморського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про зняття арешту з майна та виключення запису з реєстру, судом, були досліджені матеріали із втраченого судового провадження, зокрема: копія рішення Приморського районного суду Запорізької області від 14.01.2022 у цивільній справі № 326/2335/21, копія супровідного листа Приморського районного суду Запорізької області від 18.01.2022 № 326/2339/21/203/2022; копія заяви Головного управління Національної поліції України в Запорізькій областіпро поновлення процесуального строку від 21.02.2022 № 186/15/01-2022, копія безкоштовного запиту із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія апеляційної скарги Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області від 21.02.2022 № 187/14/01-2022, ухвала Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 у цивільній справі № 326/2335/21, довідка головного спеціаліста Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.12.2022, копія ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 10.12.2021 у цивільній справі № 326/2335/21 про відкриття провадження, відзив Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на позовну заяву, копія рішення Приморського районного суду Запорізької області від 14.01.2022 у цивільній справі № 326/2335/21.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вище вказані документи є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 326/2335/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зняття арешту з майна та виключення запису з реєстру.
Керуючись ст. ст. 258,259,354,488,489,493,494 ЦПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити втрачене судове провадження у справі № 326/2335/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зняття арешту з майна та виключення запису з реєстру, яке складається із копії ухвали судді Приморського районного суду Запорізької області від 10.12.2021 про відкриття провадження у цивільній справі, відзиву Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на позовну заяву, копії рішення Приморського районного суду Запорізької області від 14.01.2022.
Вважати установленим зміст відновленого рішення Приморського районного суду Запорізької області у цивільній справі від 14.01.2022 № 326/2335/21 (провадження № 2/326/65/2022) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зняття арешту з майна та виключення запису з реєстру (повний текст) у наступній редакції:
«Герб України
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2022 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зняття арешту з майна та виключення запису з реєстру,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: 1) скасувати арешт на нерухоме майно, що належить йому, накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Буланого Д.В. за № 6/227 від 22.11.2011; 2) виключити запис про реєстраційний номер обтяжень № 11873616 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
В обгрунтування позовних вимог вказує, що 22.11.2011 слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області було винесено постанову № 6/227 про накладання арешту на нерухоме майно, що належить йому на праві власності, в рамках кримінального провадження № 12013080340000148, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України. 22.11.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відповідний запис про реєстраційний номер такого обтяження: 11873616.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у справі № 328/1495/15-к від 01.07.2015 залишено без змін ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11.06.2016 у цій справі, якою відмовлено в задоволенні скарги голови комісії з припинення Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія» на постанову заступника Токмацького міжрайонного прокурора Саврана О.М. від 16.04.2015 про закриття кримінального провадження № 12013080340000148, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України.
12.11.2021 він звернувся засобами «Укрпошта» до відповідача з заявою про скасування постанови слідчого № 6/227 від 22.11.2011 про накладення арешту на майно, що належить йому на праві власності. Станом на день звернення до суду жодної відповіді він не отримав. Кримінальне провадження в рамках якого було слідчим винесено постанову № 6/227 від 22.11.2011 є закритим, з цього часу минув великий часовий термін -понад 6 календарних років, при цьому судом не було вирішено питання про скасування арешту майна, що йому належить, наявності у державному реєстрі обтяжень запису, про накладення арешту на належне йому майно, що у сукупності перешкоджає йому у користуванні даним майном.
Від відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказується, що відповідно до поданих разом з позовною заявою ОСОБА_1 документів, дійсно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис, що все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме розташоване за адресою: 1) АДРЕСА_1 (гараж); 2) квартира АДРЕСА_2 ; земельна ділянка у Приморському районі Запорізької області, арештовані згідно постанови слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Буланим Д.В. Відомості до Реєстру були внесені Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, однак, на якій підставі саме на вищевизначене майно було накладено арешт ГУНП-невідомо, оскільки у постанові слідчого не визначено конкретні відомості про об'єкти арешту. ГУНП в Запорізькій області не володіє жодною інформацією щодо арешту майна, яке є предметом даної цивільної справи. Крім того у ГУНП відсутні повноваження щодо скасування арешту майна. ГУНП, яке створене 07.11.2015 не є правонаступником ГУМВС України в Запорізькій області.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. ч. 1,2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 . Відсутність підстав накладення арешту вказує на незаконність перебування майна під арештом, порушує права позивача як власника, внаслідок чого він позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним йому майном, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує.
На підставі ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 247, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зняття арешту з майна та виключення запису з реєстру-задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Буланого Д.В. за № 6/227 від 22.11.2011 року, в рамках кримінального провадження № 12013080340000148, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України.
Виключити запис про реєстраційний номер обтяжень № 11873616 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Копію рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК україни.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.
Суддя Д.О. Каряка»
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Наталія Миколаївна Свідунович
14.12.2022