Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1673/22
3/291/1494/22
УКРАЇНА
Ружинський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «АС Малолисовецька»,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом серії ДПР18 № 198245 від 07.11.2022 року, 07.11.2022 року, в с. Березянка Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110387, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, результат 0, 23 %, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Крім того, особою яка притягається до адміністративної відповідальності було надано клопотання про закриття провадження по справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він вважає, що в матеріалах справи відсутні переконливі, належні та допустимі докази винуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: в тому, що він 07.11.2022 р. о16 год. 25 хв. в с.Березянка Бердичівського району Житомирської області керував транспортним засобом ЗАЗ 110387, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Так як 27.11.2022 року, близько 16 год. 25 хв., він транспортним засобом ЗАЗ 110387, державний номерний знак НОМЕР_2 не керував та працівники поліції його не зупиняли. Він дійсно знаходився у цей час в с. Березянка по вул. Центральній, біля вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_2 , до цього транспортного засобу він прийшов пішком, про це його попросив його знайомий, що є власником цього автомобіля, який у цей час поїхав у сусідній район по запчастини до нього, а він мав тимчасово відремонтувати автомобіль щоб забрати його з дороги додому.
Коли він ремонтував автомобіль під'їхали працівники поліції, в цей час він за кермом не сидів та не мав намір їхати ним, він пояснив поліцейським, що не керував даним транспортним засобом, однак вони наполегливо запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, він спочатку казав, що непотрібно цого робити, але так як крім нього біля автомобіля більше нікого не було, він погодився бо того дня алкоголь не вживав, протягом дня пив квас, який не є алкогольним напоєм, тому вирішив пройти тест так як був тверезий.
Крім того показники приладу Drager Alcotest 6820, який було застосовано для визначення у нього стану сп'яніння склали 0,23 проміле, такий вміст виявлено у нього лише з однієї спроби, та не було запропоновано жодних контрольних чи альтернативних досліджень.
А, згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора DragerAlcotest 6820 максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен перевищувати 0,242 проміле, що свідчить, що у нього виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов'язковою складовою складу адміністративного правопорушення є суб'єкт адміністративного правопорушення, тобто у всіх випадках притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 КУпАП необхідно встановити належними та допустимими доказами факт керування певною особою транспортним засобом під час його вчинення.
Особа, яка притягається вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та з його письмових пояснень вбачається, що 27.11.2022 року, близько 16 год. 25 хв. він транспортним засобом ЗАЗ 110387, державний номерний знак НОМЕР_2 не керував та працівники поліції його не зупиняли. Він дійсно знаходився у цей час в с. Березянка по вул. Центральній, біля вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_2 , до цього транспортного засобу він прийшов пішком. Коли до нього під'їхали працівники поліції, в цей час він за кермом не сидів та не мав намір їхати ним.
Надані ОСОБА_1 пояснення об'єктивно підтверджуються іншими доказами.
Так, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110387, державний номерний знак НОМЕР_2 07.11.2022 р. о 16 год. 25 хв.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів на оптичному диску, вбачається, що відеозапис починається під час того, як водій та працівники поліції знаходимось біля службового автомобіля поліцейських. В подальшому весь проміжок часу зафіксований на відео ОСОБА_1 знаходиться біля службового автомобіля.
Тому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з досліджених відеозаписів, суду не вдалося можливим перевірити правдивість пояснень ОСОБА_1 , з приводу того чи керував він транспортним засобом, тобто зробити однозначні висновки про його винуватість чи, навпаки, спростувати винуватість.
Відповідно до п.5 розділу II Наказу МВС від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
В порушення зазначених вимог, працівники поліції не вели безперервної відеозйомки, з якої можна було б однозначно встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог Закону при освідуванні особи на стан сп'яніння.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, поліцейським також покладено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп'яніння проведений за допомогою приладу алкотестер «Drager 6820» , результат огляду 0, 29 % .
Згідно ж роздруківки результату тесту від 07.11.2022 такий огляд проведено за допомогою алкотестера Drager 6820 ARHD та результат тесту становить 0,23 проміле.
Тому достовірність показань цього приладу є сумнівною виходячи з наступного.
Так згідно з розділом 10 керівництва з експлуатації газоаналізатора «Drager 6820» «Технічні дані» границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 84 %о складають ± 0, 042 %о.
Отже, виробником газоаналізатора «Drager 6820» заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 84%о в межах ± 0, 042 %о, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу 2 Інструкції максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен перевищувати 0, 242 %о, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, та свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, суд розцінює на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016р.)
Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.
Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 29.12.2022 року.
Суддя О. В. Митюк.