Справа № 286/3377/22
УХВАЛА
30.12.2022 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 286/3377/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2022 суддею Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у справі № 286/3377/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявлений відвід мотивує тим, що зі змісту скарги слідує, що обставини подій, відомості про які ОСОБА_3 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, він пов'язує з порушенням його права власності на його ж частину житлового будинку АДРЕСА_1 та з огляду на неодноразове висловлювання ОСОБА_3 недовіри судді ОСОБА_2 при розгляді справ в рамках кримінального провадження №12017060250000368 від 12.05.2017 за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України (предметом злочину ОСОБА_3 зазначає саме частину житлового будинку АДРЕСА_1 ), по причині перебування чоловіка судді - ОСОБА_5 на посаді першого заступника Овруцького міського голови що виражалося в заявленні ряду відводів судді, заявлення відводу у вказаному провадженні і прокурором, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, і оцінюючи, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, вважаю, що вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді в разі прийняття рішення, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявляє собі самовідвід.
Суддя ОСОБА_2 у своїй заяві про самовідвід просить розгляд справи проводити без її участі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2 підставою для відводу зазначила неодноразове висловлювання ОСОБА_3 недовіри до неї, як до судді при розгляді справ в рамках кримінального провадження №12017060250000368 від 12.05.2017 по причині перебування її чоловіка ОСОБА_5 на посаді першого заступника Овруцького міського голови, що виражалося в заявленні ряду їй відводів, тобто підстави закріплені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).
Наявність зазначених вище обставин, навіть за відсутності тих чи інших об'єктивних чинників, може бути підставою для виникнення у сторін та інших учасників справи почуття упередженості судді в цій справі, створити перешкоди для вирішення справи у відповідності до засад кримінального судочинства, в тому числі у зв'язку з вірогідними зловживаннями сторонами процесуальними правами, та зашкодити законності прийнятих рішень, за рахунок наявності додаткових підстав для їх оскарження, пов'язаних із згадуваними обставинами.
За таких обставин, оцінюючи за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв стосунки, що розглядаються, з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумнівні почуття в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 , в тому числі і з метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 286/3377/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1