Справа № 274/7755/22 Провадження № 1-кс/0274/1551/22
УХВАЛА
іменем України
28.12.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12022060480000833 від 03.11.2022 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українеця, громадянина України, із середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години по 06 годину наступної доби, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із м.Бердичева та Бердичівського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль для пошуку роботи.
Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 3,10 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 17.11.2022.
Цього ж дня о 15 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, знаходячись поблизу буд. №9, що по вул.Здоров'я в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб канабіс, загальною масою 3,10 грам за 250 грн., який в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.
Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою збуту до 27.12.2022.
Цього ж дня близько 12 години 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку №9 по вул.Здоров'я в м. Бердичеві,зустрівся з ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості повторно збув останньому наркотичний засіб канабіс в невстановленій слідством кількості за 200 гривень, який в подальшому було вилучено працівниками поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочини передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, кваліфікуючою ознакою яких є вчинення злочину повторно.
Вказаний факти було внесено 03.11.2022 та 27.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022060480000833 та №12022060480001043 та розпочате досудове слідство. 27.12.2022 дані кримінальні провадження було об'єднано до одного провадження.
27.12.2022 року гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, тобто самостійно не може забезпечити свої матеріальні потреби, слідчий вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та не буде достатнім для запобігання ризикам.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав, не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, тобте не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12022060480000833 від 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
27.12.2022 ОСОБА_4 було затримано о 13 год 00 хв, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.12.2022.
27.12.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання, прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчим суддею також встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання.
Що ж до ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до слідчого, прокурора або суду, то такий прокурором не доведено, як і недоведено можливість вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив закінчений замах на злочин, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризику, доведеному прокурором.
З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, беручи до уваги особу підозрюваного, те, що він має місце постійного проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов'язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12022060480000833 від 03.11.2022 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22 год 00 хв по 06 год 00 хв строком на 60 днів до 24.02.2023 року (включно).
Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 13 год. 00 хв. 27.12.2022.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із м. Бердичева та Бердичівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- докласти зусиль для пошуку роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 24.02.2023 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 29.12.2022
Слідчий суддя ОСОБА_9