Справа № 194/1540/22
Номер провадження № 2/194/526/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви представника позивача адвоката Подольської Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення не нарахованої заробітної плати, надбавки та інших доплат, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача адвокат Подольська Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення не нарахованої заробітної плати, надбавки та інших доплат, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів. Просить поновити процесуальний строк для подання позовної заяви, витребувати докази у справі, а саме - Колективний договір у редакціях, що діяли у період з 2014 року по 2020 рік, Табелі робочого часу за період з 2014 року по 2020 рік, а також просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача суму не нарахованої заробітної плати, надбавки та інші доплати, індексацію у сумі 429114,14 грн. (з урахуванням ПДФО, військового збору 85102,45 грн.), компенсацію втрати частини грошових доходів у сумі 635135,31 грн., та судові витрати покласти на відповідача.
Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито та вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Як вбачається з позовної заяви, представником позивача зазначено про те, що у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 КПК України, позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, як зазначено представником позивача у позовних вимогах, у справі №194/1283/22 за позовом представника позивача адвоката Подольської Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення не нарахованої заробітної плати, надбавки та інших доплат, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, ухвалою суду від 16.11.2022 року, позовну заяву було повернуто (з правом її повторного подання) представнику позивача з підстав відсутності сплати судового збору, у зв'язку з чим представником позивача подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Згідно інформації з сайту «Судова влада», Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 14.12.2022 року витребувано з Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №194/1283/22 у зв'язку подачею 13.12.2022 року апеляційної скарги представником позивача Подольською Т.В. на ухвалу про повернення позовної заяви. На даний час відсутня інформація щодо результатів розгляду вказаної апеляційної скарги.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що з урахуванням оскарження ухвали про повернення позовної заяви у справі №194/1283/22, яка на даний час перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, подання представником позивача до цього самого суду нової позовної заяви з тим самим колом осіб, тим самим предметом та з однакових підстав, буде суперечити вимогам п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Так як позивач вдруге звертається до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав та враховуючи те, що у справі ухвала від 16.11.2022 року про повернення позовної заяви у справі №194/1283/22 оскаржена позивачем за первісним позовом, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження у справі до вирішення питання судом апеляційної інстанції у справі №194/1283/22.
У зв'язку з чим, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву представника позивача адвоката Подольської Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення не нарахованої заробітної плати, надбавки та інших доплат, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів - повернути.
В той же час, суд зазначає, що ч. 7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 272 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву представника позивача адвоката Подольської Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення не нарахованої заробітної плати, надбавки та інших доплат, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 30 грудня 2022 року.
Суддя В.О. Корягін