Справа № 2 - 1553/10 р.
19 серпня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Катрич О.М.
при секретарі - Кучерявій Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 квітня 2009 року близько 18 години 50 хвилин відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 210934 д.н. НОМЕР_1 в м. Суми на перехресті вул. Іллінська і вул. Калініна не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2009 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за те, що він порушив п.2.3. «б» ПДР і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказує, що внаслідок зіткнення автомобілів, його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень згідно експертного дослідження і матеріальний збиток складає 19 639 грн. 33 коп., частину збитків в розмірі 9 400 грн. йому відшкодувало моторно-транспортне бюро, а решту коштів в сумі 10 239 грн.33 коп. просить стягнути з відповідача, так як саме його неправомірними діями була заподіяна ця матеріальна шкода. Крім цього, просить стягнути з відповідача і моральну шкоду в сумі 5000 грн., оскільки після пошкодження його майна - автомобіля значно ускладнився сталий життєустрій. Також, просить вирішити питання про судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача- ОСОБА_5 позов підтримав в повному обсягу і просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що не погоджується з висновком експерта та сумою збитків внаслідок пошкодження автомобіля «Вольво» з врахуванням втрати товарної вартості цього автомобіля та вважає, що вона повинна бути значно меншою, ніж зазначено експертом.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що 18 квітня 2009 року близько 18 години 50 хвилин відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 21034 д.н. НОМЕР_1 в м. Суми на перехресті вул. Іллінська і вул. Калініна не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача та своїми діями відповідач порушив п.2.3 «б» ПДР України. (а.с.25) Дана постанова суду ніким не була оскаржена в суді вищої інстанції. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як було з»ясовано судом, автомобіль ВАЗ 210934 д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4, яка є матір»ю відповідача і в день ДТП, тобто 18 квітня 2009 року знаходилася в даному автомобілі в якості пасажиру, а її син-ОСОБА_2 в якості водія, маючи при собі посвідчення водія, що підтверджується копіями технічного талону та водійського посвідчення. Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Вольво» д.н. НОМЕР_2 (а.с. 6). Дані фактичні обставини відповідач не заперечує.
Так, згідно висновку від 07 травня 2009 року ПП ІКАР Консультативно-експертний центр матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля «Вольво» з врахуванням втрати товарної вартості цього автомобіля складає 19 639 грн. 33 коп. (а.с. 8-24) Згідно наданого чеку (а.с.27) частково збитки в сумі 9 400 грн. позивачу відшкодувало моторно-транспортне бюро.
Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Що ж стосується заперечень відповідача про вартість матеріального збитку в сумі, зазначеної експертом в своєму висновку, то суд не може прийняти їх до уваги і вважає їх необгрунтованими, оскільки як убачається з дефектної відомості від 07 травня 2009 року ОСОБА_2 був присутнім під час огляду автомобіля «Вольво» в ПП «Ікар», засвідчивши цей факт своїм підписом і, на думку суду, міг до розгляду позову у суді надати обґрунтовані заперечення щодо проведеного експертом дослідження. Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень та спростування доводів позивача стосовно шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля. Крім цього, під час судового розгляду справи будь-яких клопотань про виклик свідків, проведення експертизи тощо заявлено не було.
Враховуючи вищевикладене за вказаних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 10 239 грн.33 коп.
Статтею 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров»я , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодження її майна.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань, а також інші обставини, які мають істотне значення і враховуючи підстави відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 1167 ЦК України, керуючись принципами розумності, справедливості та виваженості, вважає, що моральна шкода, завдана ОСОБА_1 складає 1000 грн.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме 80 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 84, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 239 грн. 33 коп. та моральної шкоди 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 80 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Катрич
З оригіналом згідно: О.М. Катрич