Справа №2-а-99/10
17 серпня 2010 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого -Поліщук Т.М.
при секретарі - Гічиновська Я.В.
Представника позивача -ОСОБА_1
Представника відповідача -Домащука Ю. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління УМВС України в Рівненській області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи провадженням
встановив :
Позивач звернувся з позовом в суд та просить скасувати постанову серії ВК №109223 від 19.07.2010 року Начальника Острозького ВДАІ Жуковського І.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді 340 гривень штрафу за правопорушення передбачене за ч.1 ст.121 КУАП , мотивуючи свою заяву тим що склад правопорушення в його діях відсутній. При цьому просить визнати дії інспектора Бабака Сергія Володимировича та начальника Острозького ВДАІ полковника міліції Жуковського протиправними .
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача позов не визнав , пояснивши ,що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності з дотриманням всіх діючих норм законодавства.
Суд заслухавши сторони по справі ,вивчивши матеріали справи рахує ,що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Як вбачається з постанови Начальника Острозького ВДАІ Жуковського І.В. позивач 19 червня 2010 року о 13 годині 10 хвилин керував в м. Рівне по вул. Млинівська , автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 без пройденого технічного огляду , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Даний факт в судовому засіданні підтверджено не тільки матеріалами справи , а й поясненнями самого позивача.
Сам позивач показав ,що автомобіль переганяв із м. Києва де його придбав у м. Острог , де мав його поставити на тимчасовий облік. Про те ,що не мав права керувати транспортним засобом ,що не пройшов техогляд знав . Однак не встиг пройти техогляд і був зупинений інспектором ДАІ.
Сам позивач в графі пояснення вказав , що " Слідкував автомобілем ВАЗ 2107 з Києва до Острога , на якому не було техогляду…"
Той факт ,що позивач не мав часу для проходження техогляду спростовується долученими до матеріалів справи документами . Так позивач вказав ,що автомобіль придбав в травні місці , а тому не встиг пройти техогляд , спростовується наявним в матеріалах справи дорученням на управління та розпорядження автомобілем котре було видане на ім'я позивача , ще 20 квітня 2010 року. Автомобіль зареєстрований в м. Луганську і при покупці автомобіля позивач був зобов'язаний переконатися в наявності всіх документів , без котрих заборонено рух на автомобілеві. Однак не зважаючи на той факт ,що протокол про адміністративне правопорушення було складено 19 червня 2010 року , а постанова про притягнення до адмінвідповідальності винесена лише 19 липня 2010 року , позивач навіть в цей термін часу не пройшов техогляд. На запитання коли був пройдений останній техогляд на придбаний ним автомобіль , позивач будь якого зрозумілого пояснення не дав.
Що стосується визнання дій інспектора Бабака Сергія Володимировича та начальника Острозького ВДАІ полковника міліції Жуковського І.В. протиправними , то будь якого зрозумілого пояснення , з яких причин ці дії мають бути визнані протиправними позивач суду не надав. Більше того позивач просить визнати протиправними дії начальника Острозького ВДАІ полковника міліції Жуковського І.В. , не визнавши його відповідачем по справі.
Окрім того , при накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу не було порушено вимоги ст..33 КУАП , відповідно до яких при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що пом'якшують покарання. Врахувавши ці обставини штраф було накладено в мінімальному розмірі.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 159, 160-163 КАС України, суд
постановив :
В позові ОСОБА_3 до Управління УМВС України в Рівненській області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій інспектора Бабака Сергія Володимировича та начальника Острозького ВДАІ полковника міліції Жуковського І.В. протиправними , скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи провадженням відмовити .
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .
Суддя______________ Поліщук Т.М.