Справа № 3-668/10
Надійшла 26.07.2010р.
11 серпня 2010 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Верхів Острозького району Рівненської області, начальника управління агропромислового розвитку Острозької районної державної адміністрації Рівненської області,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
( права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені ),-
встановила:
23.07.2010 року державним інспектором праці під час проведення перевірки управління агропромислового розвитку Острозької райдержадміністрації на предмет додержання законодавства про працю було виявлено, що ОСОБА_1, будучи начальником управління агропромислового розвитку Острозької райдержадміністрації допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: п.3.9 Колективного договору встановлює гарантовано тривалість щорічної основної відпустки для державних службовців - не менше 30 календарних днів, для інших категорій працівників - 28 календарних днів. Таким чином для працівників управління, які не є державними службовцями встановлена щорічна основна відпустка тривалістю 28 календарних днів, чим порушено вимоги ст.6 Закону України «Про відпустки», ст.75 КЗпП, яка передбачає що щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. В колективному договорі не передбачено яким саме категоріям працівників та за які особливі умови надається 4 календарних дні відпустки цим категоріям працівників.
Порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про відпустки» в частині, що передбачає тривалість додаткової оплачуваної відпустки 10 календарних днів без урахування святкових і неробочих днів жінці, яка працює та має двох і більше дітей віком до 15 років або дитину-інваліда, або яка усиновила дитину, одинокій матері, батьку. Натомість п. 3.12 Колективного договору передбачено встановлення додаткової оплачуваної відпустки даним категоріям громадян тривалістю лише 7 календарних днів.
Порушено вимоги ст. 20 КЗпП України, яка передбачає, що сторони, які підписали колективний договір, щорічно в строки, передбачені колективним договором звітують про його виконання - в колективному договорі на 2008-2009 р.р. не встановлені строки звітування про виконання умов колективного договору.
Як встановлено з розрахунково-платіжних відомостей за січень-червень 2010 року в управлінні допускається порушення вимог ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та Постанови КМУ від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження порядку індексації грошових доходів населення» - індексація заробітної плати у 2010 році для працівників не проводилась .
Порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ч.3 ст. 115 КЗпП України , - виплата нарахованих відпускних проводиться не за три дні до початку відпустки, а з виплатою заробітної плати .
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він особисто не розробляв діючий колективний договір управління, яким порушено вимоги законодавства про працю, даний договір було схвалено на зборах трудового колективу та зареєстровано державним органом управління праці та соціального захисту населення. Зазначив, що на даний час розроблений та схвалений на зборах трудового колективу і зареєстрований в управління праці та соціального захисту населення новий колективний договір .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2010 року № 17-17-018/037, актом перевірки додержання законодавства про працю від 23.07.2010 року, приписом до акту перевірки від 23.07.2010 року, іншими матеріалами справи .
З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, будучи начальником управління агропромислового розвитку Острозької райдержадміністрації допустив порушення вимог законодавства про працю - ст. 20, 75,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 6,19,21 ЗУ «Про відпустки», ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», ст.4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення». Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення не встановлено. Виявлені перевіркою порушення на даний час усунуті, що підтверджується колективним договором між адміністрацією і трудовим колективом управління агропромислового розвитку на 2010-2012 роки. З наведеного вище вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначимим, тобто таким, що дозволяє звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або в цей же строк опротестована прокурором.
Суддя
Острозького районного суду Т.М.Поліщук