23.04.10р.Справа № 8/55-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» (м. Миколаїв)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Наірі» (м. Кривий Ріг)
про стягнення 660 409,30 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
від позивача: Бобиль В.В. -представник (дов. № 16/09 від 16.12.09 р.)
від відповідача: Серопян А.А. -директор (дов. № 01 від 16.03.10 р.)
Суть спору:
Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 660 409,30 грн. заборгованості за контрактом підряду № 2/09 від 02.09.08 року.
Ціна позову складається з сум: основного боргу -579 678,65 грн., втрат від інфляції -16 678,33 грн., 3% річних -8 197,82 грн. та пені -55 854,50 грн.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті послуг адвоката, наданих у зв'язку з розглядом цього позову, в сумі 3 500,00 грн.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:
Згідно п. 4.2. вказаного контракту, відповідач здійснює проміжні платежі за виконані роботи на протязі 5 днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін.
За п. 4.5. контракту, позивач обґрунтовує вартість виконаних робіт відповідними документами і розрахунками, які додаються до акту виконаних робіт.
Сторонами не підписувались акти звіряння розрахунків за період з 02 вересня 2008 р. по теперішній час.
Директор ТОВ «Шляхбуд Наірі» Доля А.В. був відсторонений від виконання своїх обов'язків директора з 25.08.09 р., а з 18.11.09 р. - був звільнений з посади директора ТОВ «Шляхбуд Наірі».
З 25.08.09 р. підпис директора Доля А.В. не є дійсним на документах ТОВ «Шляхбуд Наірі».
При звільненні з посади директор Доля А.В. не передав фінансово-господарські документи новому директору Серопян А.А., який був призначений на посаду з 25.08.09 р.
Акти виконаних робіт від 21.07.09 р. на суму 1 248 215,00 грн. та на суму 678 630,00 грн. підписані у липні 2009 р., а період виконання робіт вказаний - грудень 2008 р.
Жодного документа, який свідчить про підстави підписання актів через півроку після виконання робіт, не існує.
Позивач не надав відповідні документи та розрахунки, які підтверджують виконані роботи за актами виконаних робіт від 21.07.09 р.
Таким чином, позовні вимоги не обґрунтовані та не підтверджені належними документами.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
02.09.08 р. між сторонами був укладений контракт підряду № 2/09, за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи з капітального та поточного ремонту комунальних доріг в селах: Опришени, Черепківці та Новий Вовчинець Чернівецької області відповідно до затвердженої кошторисної документації і в обумовлений контрактом строк (до 31.12.08 р.), а відповідач зобов'язався прийняти вказані роботи та повністю сплатити вартість фактично виконаних робіт.
В матеріалах справи знаходяться довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2008 р. (форма № КБ-3) та акт № 1 прийомки виконаних робіт за грудень 2008 р. (форма №КБ-2в) на суму 678 630 грн.
З огляду вказаних довідки та акту вбачається, що вони були підписані обома сторонами 21.07.09 р., а підписи представників сторін скріплені печатками підприємств.
Відповідно до п. 4.2. названого контракту, відповідач здійснює проміжні платежі за виконані роботи на протязі 5 днів, на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін.
Як стверджує позивач, виконані за вказаними документами підрядні роботи були оплачені відповідачем частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 579 678,65 грн.
Вказане ствердження позивача відповідачем не спростоване, станом на момент розгляду справи доказів погашення вказаної заборгованості відповідач суду не надав.
При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 579 678,65 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи також з наступного:
Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.
Господарським судом також встановлено:
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.
З урахуванням вказаних вимог закону, позивачем були нараховані відповідачу втрати від інфляції за період з вересня по листопад 2009 р. в сумі 16 678,33 грн.
Наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції судом перевірений, відповідає вимогам чинного законодавства України, що є підставою для задоволення позову в цій частині.
Крім того, позивачем також були нараховані відповідачу 3% річних на суму заборгованості за період з 27.07.09 р. по 11.01.10 р. включно у розмірі 8 197,82 грн.
Наданий позивачем розрахунок 3% річних також судом перевірений, відповідає вимогам чинного законодавства України, що є підставою для задоволення позову і в цій частині.
Згідно ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi.
Відповідно до п. 14.2. укладеного сторонами контракту, за порушення строків оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості несвоєчасно оплачених робіт, за кожен день прострочення.
З урахуванням наведених норм закону та умов контракту, позивачем була нарахована відповідачу пеня на суму заборгованості за період з 27.07.09 р. по 11.01.10 р. включно у розмірі 55854,50 грн.
Наданий позивачем розрахунок пені судом також перевірений, відповідає вимогам чинного законодавства України і умовам контракту, що є підставою для стягнення з відповідача вищевказаної суми пені.
Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:
Матеріалами справи підтверджується, що директор ТОВ "Шляхбуд Наірі" Доля А.В. був призначений на посаду згідно наказу від 20.08.08 р.
З 25.08.09 р. Доля А.В. був відсторонений від виконання обов'язків директора, що підтверджується рішенням № 1 від 25.08.09 р. засновника відповідача.
18.11.09 р. директор Доля А.В. був звільнений з посади директора (наказ № 3 від 18.11.09 р.).
Таким чином, 21.07.09 р. - на момент підписання довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2008 р. (форма № КБ-3) та акту № 1 прийомки виконаних робіт за грудень 2008 р. (форма №КБ-2в) на суму 678 630 грн. за укладеним між сторонами підрядним контрактом, директор Доля А.В. діяв як уповноважена особа відповідача -директор, в межах наданих йому прав.
Той факт, що вказані довідка та акт виконаних робіт за грудень 2008 р. були підписані сторонами лише 21.07.09 р. ніяким чином не впливає на дійсність названих документів та не спростовує факту виконання підрядних робіт позивачем.
Що стосується п. 4.5. контракту, за яким позивач обґрунтовує вартість виконаних робіт відповідними документами і розрахунками, які додаються до акту виконаних робіт, господарський суд зазначає, що, у разі підписання сторонами довідки та акту виконаних робіт, презюмується той факт, що дані, вказані у названих довідці та акті, є обґрунтованими і перевіреними сторонами.
Умовами укладеного сторонами контракту підряду також не передбачено зобов'язання сторін складати акти звіряння розрахунків за певні періоди дії цього контракту.
Факт не передання колишнім директором відповідача Доля А.В. новому директору фінансово-господарських документів не може впливати будь-яким чином на зобов'язання відповідача щодо оплати прийнятих останнім підрядних робіт.
Наведене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача
Господарським судом також встановлено:
Згідно ст. 44 ГПК України, сторони можуть нести витрати на оплату послуг адвоката, а також юридичних послуг, які надані не адвокатами, а іншими юридичними та фізичними особами.
15.12.09 р. між позивачем та Адвокатським об'єднанням "Фінекс" (адвокат) був укладений договір №15/12-09, за яким позивач доручив, а адвокат зобов'язався представляти інтереси позивача в господарському суді Дніпропетровської області у справі про стягнення з відповідача боргу за виконані підрядні роботи за договором № 2/09 від 02.09.09 р. Винагорода за вказане представництво інтересів позивача складає 3 500 грн. без ПДВ.
На підтвердження понесення витрат позивачем надано суду пл/доручення № 20 від 03.02.10 р. на суму 3 500 грн.
Разом з тим, позивачем, на порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надано суду доказів які підтверджували б факт надання послуг адвокатом за вищевказаним договором (акт здачі-приймання наданих послуг), а також доказів того, що представництво інтересів в господарському суду Дніпропетровської області здійснював саме адвокат, а не інший представник.
Викладене унеможливлює стягнення з відповідача витрат в сумі 3 500 грн.
Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про стягнення вказаних витрат з відповідача повторно за умови надання відповідних доказів.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Наірі» (50000, м. Кривий Ріг, вул. Сахарова 3/22, код 32342398, п/р 2600900586700 у ВАТ КБ "Надра", МФО 306016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» (юр. адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 7; фактична адреса: 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21; код 32884416, п/р 2600512010226 в ОФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 388324) -579 678,65 грн. основного боргу, 16678,33 грн. втрат від інфляції, 8 197,82 грн. річних, 55 854,50 грн. пені, 6 604,09 грн. витрат на держмито, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.
Суддя І.Ю. Дубінін