12.04.10р.Справа № 6/59-10(41/52-09)
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення 202 698,29 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - ОСОБА_3, довіреність №215 від 04.02.2009р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ-далі по тексту-позивача до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Нікополь, Дніпропетровська область - далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 66 714,91 грн. на підставі умов довгострокового договору комісії на продаж продукції № б/н від 01.01.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманої продукції, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь за період з 01.02.2007р. по 31.12.2008р. інфляційні у сумі 27 946,87 грн.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 2 026,98 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду чотири рази без поважних причин не виконав, у судове засідання чотири рази без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином чотири рази було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 12.02.2010р., від 09.03.2010р., від25.03.2010р. та від 08.04.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 01.02.2010р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 18.02.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009р. у справі №41/52-09 в позові відмовлено у повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2009р. у справі №41/52-09 апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009р. у справі №41/52-09 задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009р. у справі №41/52-09 скасовано і позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2009р. у справі №41/52-09 та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009р. у справі №41/52-09.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2009р. касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2009р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2009р. у справі № 41/52-09 скасовано з посиланням на те, що судами попередніх інстанцій не доведено факт отримання відповідачем оспорюваного товару та не обґрунтовано порядок розрахунку за отриманий товар у зв'язку з чим, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розпорядженням Голови суду від 12.02.2010р. справу передано судді Коваленку О.О. для подальшого розгляду який 12.02.2010р. прийняв справу до свого провадження і призначив до слухання на 09.03.2010р.
09.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.03.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.
25.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 08.04.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.
08.04.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.04.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.
12.04.2010р. справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
01.01.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії на продаж продукції № б/н, відповідно до п.1.1 умов якого позивач виконуючи умови вищеназваного договору по видаткових накладних, в період з 13.02.2006р. по 04.07.2006р., передав відповідачеві обумовлену сторонами продукцію на загальну суму 238 786,00 грн., яку відповідач отримав без жодних зауважень і згідно п.п.2.1.7, 2.1.8 умов даного договору комісії зобов'язався не пізніше 5-ти днів по закінченні кожного місяця протягом дії даного договору подавати позивачеві звіт за минулий місяць і одночасно з поданням звіту перерахувати позивачеві грошові кошти отримані за договором комісії за винятком сум передбачених пп.4.3 та 4.5, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не оспорюється відповідачем у відзиві на позов.
Після прийняття відповідачем обумовленої сторонами продукції відповідач в період з 10.08.2006р. по 11.09.2006р. повернув позивачеві продукцію на загальну суму 152 634,00 грн. та в період 01.01.2006р. по день звернення позивача до суду з даною позовною заявою, відповідно до банківських виписок, в рахунок оплати отриманої продукції на комісію перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 3 200,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем 80 362,00 грн., що становить вартість переданої позивачем відповідачеві продукції на комісію, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не оспорюється відповідачем у відзиві на позов.
Сторони умовами даного договору передбачили, що після закінчення строку дії даного договору п.7.1 якого передбачено строк дії договору до 31.12.2006р., сторони п. 7.3 умов даного договору передбачили, що у випадку якщо між сторонами не буде досягнуто згоди щодо пролонгації договору, відповідач зобов'язується повернути позивачеві протягом п'яти днів після закінчення строку дії договору, тобто до 05.01.2007р., нереалізовану продукцію, все отримане відповідачем за договором комісії за винятком сум, утриманих на підставі п.п.4.3, 5.4 даного договору та надати звіт за останній місяць, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не оспорюється відповідачем у відзиві на позов.
Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.7.1 та п.7.3 без поважних причин до 01.05.2007р. не надав позивачеві звіт про реалізацію продукції на загальну суму 80 362,00 грн. і в порушення п.7.3 даного договору в строк до 01.05.2007р. не повернув позивачеві нереалізовану продукцію на суму 80 362,00 грн., а з урахуванням сум, утриманих на підставі пп.4.3, 5.4 даного договору, тобто не повернув позивачеві продукцію на загальну суму 66 714,91 грн. у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 66 714,91 грн., на підставі умов довгострокового договору комісії на продаж продукції № б/н від 01.01.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманої продукції, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь за період з 01.02.2007р. по 31.12.2008р. інфляційні у сумі 27 946,87 грн.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 2 026,98 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 66 714,91 грн., повністю підтверджується, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, а саме:
- оригіналами видаткових накладних на загальну суму 232 996,00 грн. згідно з якими відповідач отримав від позивача продукцію за договором комісії;
- накладними на повернення відповідача позивачеві продукції на загальну суму 152 634,00 грн. отриману відповідачем від позивача за умовами договору комісії;
- банківськими виписками про часткову оплату відповідачем позивачеві отриманої продукції за договором комісії на загальну суму 3 200,00 грн.;
- постановою Нікопольського МВ ГУМВС від 06.05.2009р. якою слідчим органом було встановлено, що відповідач отримав від позивача за умовами даного договору комісії продукцію на загальну суму 232 996,00 грн. проти отримання якої не заперечував і відповідач у своїх свідченнях у слідчому органі;
- постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду України та Вищого господарського суду України по даній справі від 17.08.2009р. та від 19.11.2009р. в яких зазначено, що відповідач за вищеназваними видатковими накладними дійсно отримав від позивача продукцію на загальну суму 232 996,00грн.;
- Актом від 03.11.2009р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції при виконанні наказу суду по даній справі відсутність продукції отриманої відповідачем від позивача - у відповідача;
- п.7.1 даного договору яким сторони передбачили строк дії договору до 31.12.2006р., а п. 7.3 умов даного договору сторони передбачили, що у випадку якщо між сторонами не буде досягнуто згоди щодо пролонгації даного договору, відповідач зобов'язується повернути позивачеві протягом п'яти днів після закінчення строку дії договору, тобто до 05.01.2007р., нереалізовану продукцію, все отримане відповідачем за договором комісії за винятком сум, утриманих на підставі пп.4.3, 5.4 даного договору та надати звіт за останній місяць, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не оспорюється відповідачем у відзиві на позов, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 66 714,91 грн., на підставі вищеназваних матеріалів, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманої продукції, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за період з 01.02.2007р. по 31.12.2008р., інфляційні у сумі 27 946,87 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 19 326,78 грн.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 026,98 грн. держмита та 118,00. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02217, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, п/р 26009501006798 в АКБ "Мрія" в м. Києві, МФО 321767) 66 714,91 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот чотирнадцять гривень 91 коп.) - заборгованості, 19 326,78 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста двадцять шість гривень 78 коп.) - інфляційних втрат, 860,42 грн. (вісімсот шістдесят гривень 42 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 12.04.2010р.