13.04.10р.Справа № 25/45-10(39/104-09(23/228-08))
За позовом Прокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2,
м. Кривий Ріг
про розірвання договору купівлі-продажу
За зустрічним позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг.
До: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради,
м. Кривий Ріг.
Про: зобов'язання вчинити певні дії.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від прокурора: Зіма В.Б. - пос. №117 від 13.08.07р.
від позивача: Бондаренко Я.А. - дов. №5764 від 21.12.09р.
від відповідача: ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_2 від 13.01.00р.; ОСОБА_4 - дов. №5454 від 24.11.08р.
Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу будівлі автостоянки, розташованої за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29г, укладеного між позивачем та відповідачем по справі 11.04.2008, виселення відповідача з вищенаведеного нежитлового приміщення, та зобов'язання передати позивачеві предмет спірного договору купівлі-продажу. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов спірного договору здійснив лише часткову оплату придбаного майна.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2009 року у справі № 39/104-09(23/228-08) скасовано, позовні вимоги задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу від 11.04.2008 року нежитлової будівлі автостоянки розташованої за адресою: 50083, місто Кривий Ріг, проспект Миру, 29г, укладений між Управлінням комунальної власності виконкому Криворізької міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2.
Вирішено виселити Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 з нежитлової будівлі автостоянки розташованої за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29г.
Зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_2 передати Управлінню комунальної власності виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 11.04.2008 року нежитлову будівлю автостоянки розташовану за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29г шляхом оформлення акта прийому-передачі.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2010р. у справі № 39/104-09 (23/228-08) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2009 року у справі № 39/104-09(23/228-08) скасовано в частині виселення Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з нежитлової будівлі автостоянки розташованої за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29г та в частині зобов'язання передати управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 11.04.2008 року нежитлової будівлі автостоянки розташованої за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29г, шляхом оформлення акту прийому-передачі; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2009 року у справі № 39/104-09(23/228-08) скасовано в частині відмови у позові про виселення Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з нежитлової будівлі автостоянки розташованої за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29г та в частині зобов'язання передати управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 11.04.2008 року нежитлової будівлі автостоянки розташованої за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29г, шляхом оформлення акту прийому-передачі, справу у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Під час нового розгляду справи прокурором були уточнені позовні вимоги, які підтримані позивачем та згідно з заявою від 09.04.2010р. прокурор просить суд виселити відповідача з нежитлової будівлі автостоянки розташованої за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29г у зв'язку із відсутністю правових підстав для її зайняття.
Отже, під час нового розгляду справи судом розглядаються позовні вимоги прокурора в частині виселення відповідача з нежитлової будівлі автостоянки розташованої за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29г.
Також під час нового розгляду справи відповідачем було пред'явлено зустрічний позов до відповідача про зобов'язання останнього передати за актом прийому-передачі майна будівлі автостоянки розташованої за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29г, який прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 25.03.2010р.
Прокурор та позивач проти зустрічного позову заперечують, зазначаючи при цьому на розірвання судом договору купівлі-продажу від 11.04.2008р. та повернення відповідачу грошових коштів, що були сплачені за цим договором.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд, -
11.04.2008 між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача нежитлову будівлю автостоянки з інфраструктурою, яку орендує останній за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 29г -будівля автостоянки літ. Б-1, загальною площею 324,2 кв.м.; ворота № 4; замощення ІІ, а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити за об'єкт приватизації ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.
11.04.2008р. цей договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С.М. за № 1710.
Відповідно до п. 1.5 договору купівлі - продажу вартість об'єкту приватизації становить 372 216, 00 грн. та податок на додану вартість у сумі 74 443, 20 грн.
Уклавши вищезазначений договір купівлі - продажу, відповідач взяв на себе певні зобов'язання, зокрема сплатити вартість вищезазначеного об'єкта протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Проте, відповідач, в межах строку визначеного правочину, не сплатив повну вартість за об'єкт приватизації (сума заборгованості на момент спливу тридцяти денного строкуз моменту нотаріального посвідчення договору становить 130 259,20 грн.)
Таким чином, відповідач у встановлений законом і договором термін не сплатив повністю за об'єкт приватизації, тобто не виконав зобов'язання по договіру купівлі - продажу нежитлової будівлі автостоянки з інфраструктурою розташованій за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29г.
Статтєю 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що договір купівлі - продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду у разі невиконання однією з сторін або визнано недійсним за рішенням суду у разі невиконання однією з сторін у визначені строки зобов'язань, передбачених договором.
Згідно ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", орган приватизації здійснює контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі - продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору купівлі - продажу.
На підставі вищевикладеного постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2009р. у справі № 39/104-09 (23/228-08) розірвано договір купівлі-продажу від 11.04.2008 року нежитлової будівлі автостоянки розташованої за адресою: 50083, місто Кривий Ріг, проспект Миру, 29г, укладений між Управлінням комунальної власності виконкому Криворізької міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2.
Зазначена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у частині розірвання договору купівлі-продажу залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2010р. у справі № 39/104-09 (23/228-08).
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Згідно з п. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", норми якого застосовуються до спірних правовідносин в силу ст.ст. 1, 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.
Згідно з п. 7.2. договору, у разі його розірвання покупець, а в даному випадку ОСОБА_2, повертає продавцю - Управлінню комунальної власності міста виконкому міськради, комунальне майно.
Спірний об'єкт нерухомості належить УКВМ на праві комунальної власної на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 19.11.2007р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради, на підставі рішення виконкому міськради від 14.11.2007р. Вказане право є належним чином зареєстрованим, відповідно до вимог законодавства, є чинним та не оскарженим.
Отже, враховуючи розірвання договору купівлі-продажу спірного майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу, а функції власника цього майна у даному випадку реалізовує позивач у справі та вищенаведені приписи чинного законодавства України, а також норми ст.ст. 317, 319, 321, 327, 391 ЦК України, у відповідача відсутні правові підстави для утримання спірного майна та знаходження в ньому, що є підставою для задоволення позовних вимог прокурора.
За наведених обставин безпідставними та неправомірними є і позовні вимоги позивача за зустрічним позовом. До того-ж, наявність будь-яких невиконаних грошових зобов'язань між сторонами не є підставою для виникнення в позивача за зустрічним позовом права вимагати передачі йому спірного майна.
Суд не здійснює розподіл судових витрат за первісним позовом, враховуючи їх здійснення Дніпропетровським апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 39/104-09 (23/228-08) та залишення в силі в цій частині постанови апеляційної інстанції Вищим господарським судом України. Судові ж витрати за зустрічним позовом слід віднести на позивача за зустрічним позовом.
З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Первісний позов задовольнити.
Виселити суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 (50042, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код № НОМЕР_1) з нежитлової будівлі автостоянки розташованої за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29г.
В задоволенні зустрічного позову -відмовити.
Суддя А.Є. Чередко
Рішення підписано