Дело № 1-402/10
05 августа 2010 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего - единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре - Качанюк Е.А.
с участием прокурора - Самородовой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Выпасное, Белгород-Днестровского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, разведенного, работающего по частному найму, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
10.02.2010 года, примерно в 22:00 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал к дому АДРЕСА_2. После чего, найдя участок ограждения двора, не имеющий ограды, прошел через него вглубь двора дома, где, увидел в левой части двора деревянное строение, приспособленное для содержания кур (курятник), двери которого были прикрыты, открыл его и тайно, из корыстных побуждений похитил курей в количестве 9 штук принадлежащих потерпевшему ОСОБА_2, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 255 гривен. После чего подсудимый ОСОБА_1 с места совершенного преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 23.02.2010 года примерно в 22:00 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1 из корыстных побуждений проследовал к дому АДРЕСА_2, Белгород-Днестровского района Одесской области. После чего, найдя участок ограждения двора, не имеющий ограды, прошел через него в глубь дома, где увидев в левой части двора деревянный сарай, двери которого были прикрыты, открыл их и войдя в него, тайно, из корыстных побуждений, похитил 3 пятидесятикилограммовых мешка пшеницы, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_2, чем причинил ущерб последнему на общую сумму 270 гривен. После чего подсудимый ОСОБА_1 с места совершенного преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления.
Подсудимый ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что 10.02.2010 года примерно в 22:00 часов, в связи с
Тяжелым материальным положением и отсутствием денег он решил похитить курей у соседа ОСОБА_2, который проживает АДРЕСА_2. Зная, что потерпевшего ОСОБА_2 нет дома он, пройдя через огород, который не имеет ограды во двор дома, прошел в курятник, который был закрыт подпоркой, где поймал 9 курей и погрузил их в сумку. После чего, отнес похищенных курей к себе во двор, распотрошил их, порезал, засолил в кастрюлю и употреблял в пищу на протяжении месяца. Кроме того, 23.02.2010 года примерно в 22:00 часов, он, зная, что его сосед ОСОБА_2 находится на работе, и дома никого нет, похитил у последнего из сарая 3 мешка пшеницы, который отнес к себе домой. Через несколько дней он продал эти три мешка пшеницы незнакомым ему людям за 120 гривен. Денежные средства потратил на продукты. В настоящее время он работает, восстановилась семья, ущерб возместил полностью, потерпевший претензий к нему не имеет, раскаивается в содеянном.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние; способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; тяжесть содеянного; личность подсудимого, в том числе и посредственную характеристику по месту жительства; его семейное и материальное положение, состояние здоровья; то обстоятельство, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался; согласно ст. 12 УК Украины совершил тяжкое преступление; раскаялся в содеянном; полностью возместил ущерб потерпевшему (л.д. 28, 29, 31, 33-35).
Учитывая вышеизложенное, и назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает нецелесообразным отбывание наказания в виде лишения свободы и приходит к убеждению о возможности его условного осуждения в соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на подсудимого ОСОБА_1 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2, в связи с полным погашением подсудимым ОСОБА_1 материального ущерба в суме 550 гривен - оставить без рассмотрения (л.д. 23).
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкции данной статьи избрать ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства (л.д. 41, 42).
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2, в связи с полным погашением подсудимым ОСОБА_1 материального ущерба в суме 550 гривен - оставить без рассмотрения (л.д. 23).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья