Дело № 1-157
05 августа 2010 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре - Джаббаровой В.П., Качанюк Е.А.
с участием прокурора - Самородовой И.И.
с участием адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Казацкое, Белгород-Днестровского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, работающего охранником СПК «Украина», разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 185 ч.2, 304 УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Казацкое, Белгород-Днестровского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, работающего по частному найму, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2,
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,-
08 мая 2009 года примерно в 19:00 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4, заранее распределив роли между собой, действуя с единым умыслом в единой группе лиц, путем свободного доступа прошли на территорию СПК «Украина», расположенного по ул. Советской, 46, с. Казацкое, Белгород-Днестровского района Одесской области, где на тот момент подсудимый ОСОБА_3 работал охранником, по предложению последнего, с плотни тайно похитили предварительно разукомплектованные редуктора от грузового автомобиля «КАМАЗ» в количестве двух штук, стоимостью по 17 000 гривен каждый, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5 После чего, подсудимый ОСОБА_3 и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив
тем самым потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 34 000 гривен.
Кроме того, 08 мая 2009 года примерно в 19:00 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_3, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в преступную деятельность, заведомо и достоверно зная о возрасте подсудимого ОСОБА_4, попросил последнего совершить тайное похищение имущества, тем самым вызвав у несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 желание совершить тайное похищение двух редукторов от автомобиля «КАМАЗ», принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5
Подсудимый ОСОБА_3 на досудебном следствии вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 304 УК Украины признавал полностью.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении кражи двух редукторов признал полностью, однако не согласен со стоимостью похищенных редукторов, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_5 По ст. 304 ч.1 виновным себя не признал.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что он работал охранником СПК «Украина» во второй бригаде вместо своей матери. В трудовых отношениях с СПК «Украина» он не находился. Он выполнял следующие обязанности охранника: охранял склады, территорию СПК «Украина», имущество на складах. Ключей от объектов, которые он охранял, у него не было. Он видел, что в строительном цеху СПК «Украины» в плотни находились два редуктора. В первых числах мая 2009 года, примерно в 18:00 часов он встретил подсудимого ОСОБА_4, который попросил у него 15 гривен, на что он предложил подсудимому ОСОБА_4 похитить редуктора, сдать их на металлолом и получить деньги. Подсудимый ОСОБА_4 согласился на предложение подсудимого ОСОБА_3 и вдвоем прошли на территорию СПК «Украина». Затем проникли в строительный цех и прошли в плотню, откуда, вдвоем вынесли разукомплектованных два редуктора. Позже ОСОБА_4 приехал с незнакомыми ему парнями на автомобиле и забрал редуктора. Через две недели потерпевший ОСОБА_5, приехав в плотню и спросил у него, где редуктора, на что он ответил, что отдал их подсудимому ОСОБА_4 на металлолом. Никаких денежных средств от сдачи редукторов на металлолом он не получал от подсудимого ОСОБА_4. Позже он купил два редуктора за 4500 тыс. гривен, но потерпевший ОСОБА_5 не стал их брать. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы. Не согласен, что стоимость одного редуктора составляет 17000 грн., поскольку не была проведена экспертиза по их стоимости. Иск на сумму 34000 грн. не признал. Также пояснил, что подсудимый ОСОБА_4 проживает с ним по соседству, он знает, что последний окончил школу, учился в ПТУ, считал, что он взрослый.
Подсудимый ОСОБА_4 на досудебном следствии вину в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины признавал полностью.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении кражи двух редукторов признал полностью, однако также не согласен со стоимостью похищенных редукторов, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_5
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 08 мая 2009 года он встретил на улице подсудимого ОСОБА_3, который предложил ему заработать денег, на что он ответил согласием. Подсудимый ОСОБА_3 предложил ему взять гаечные ключи и вместе с ним пойти на территорию СПК «Украина», где подсудимый ОСОБА_3 работал охранником. Когда они пришли на территорию СПК «Украина», то подсудимый ОСОБА_3 открыл здание стройбригады, где находились станки, а в правом углу находились 2 редуктора. Он и подсудимый ОСОБА_3 раскрутили редуктора, вынесли их из помещения и отнесли к забору. Когда он уходил домой, то подсудимый ОСОБА_3 попросил принести ему бутылку вина и сказал, чтобы он приходил за редукторами когда стемнеет. В тот же день он, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 перевезли
на автомобиле разобранные редуктора к ОСОБА_6 домой. Ему известно, что на следующий день ОСОБА_6 вместе со ОСОБА_7 сдали два похищенных редуктора на металлолом в с. Старокозачье и ему передали 15 гривен. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.
Кроме не признания вины подсудимым ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 304 УК Украины и признанием вины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, их виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что, редуктора от автомашины «КАМАЗ» в количестве двух штук он приобрел в 2001 году с расформировавшейся воинской части. Никаких документов на редуктора у него было. Данные редуктора он сначала хранил у себя дома, они были в рабочем состоянии. Позже он редуктора перевез на хранение в помещение цеха стройбригады СПК «Украина». 22 мая 2009 года он вместе с ОСОБА_8 зашли на территорию цеха стройбригады СПК «Украина», где обнаружили пропажу двух редукторов. Он поехал домой к подсудимому ОСОБА_3, который работал охранником СПК «Украина», выяснить, куда же пропали редуктора. Подсудимый ОСОБА_3 ему сообщил, что редуктора он с подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_6 сдали на металлолом. В ходе досудебного следствия им был заявлен иск на сумму 34000 грн.- причиненный материальный ущерб подсудимыми, однако в ходе судебного разбирательства он отказался от заявленного иска. Просил суд наказать подсудимых на усмотрение суда;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, с января 2009 года она работает завскладом в СПК «Украина». Редуктора в сборе в количестве двух штук находились под стенкой в помещении плотни стройбригады. Данные редуктора принадлежали ОСОБА_5 Однажды утром она пришла на работу и открыла помещение склада, то обнаружила, что редукторов на месте не было. Ключи от плотни были только у нее и у охранника ОСОБА_3 Затем она выяснила у потерпевшего ОСОБА_5, что редуктора с помещения плотни стройбригады он не забирал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что в мае 2009 года он одолжил подсудимому ОСОБА_3 небольшую сумму денег, за что подсудимый обещал передать ему металлолом. В этот же день подсудимый ОСОБА_3 пришел к нему домой и сказал, что металлолом, примерно 100 килограмм, который он хочет ему отдать в счет долга, находится за его огородом. После чего он вместе с подсудимым ОСОБА_4 погрузили на автомобиль металлолом, который был в мешках. На второй день он сдал металлолом пункт приема, получив при этом денежные средства в сумме 100 гривен. О том, что металлолом, который ему отдал подсудимый ОСОБА_3, был ворованным, он не знал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что в мае 2009 года он, приехав с работы домой, где его ожидали ОСОБА_6 и подсудимый ОСОБА_4 На его автомобиле «УАЗ» они подъехали к забору стройбригады и погрузили металлолом, который был в мешках и немного насыпью, и отвезли к нему домой. На следующий день он вместе с ОСОБА_6 завезли металлолом на пункт приема. О том, что металлолом, ворованный, он не знал, поскольку ему подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что металлолом лежит уже давно и он никому не нужен;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что она на протяжении 10 лет работала кладовщиком склада строительных материалов СПК «Украина». В 1999 года на склад привезли из Ивано-Франковска две автомашины леса и редуктора, которые были не пригодны к использованию, поскольку к ним был доступ, посторонними лицами снимались детали, раскручивались гайки;
- показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 - ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что в мае 2009 года к ней домой пришел подсудимый ОСОБА_3 и позвал ее сына ОСОБА_4
После того как ее сын пообщался с подсудимым ОСОБА_3, он взял гаечный ключ и сказал, что пойдет помочь подсудимому ОСОБА_3 После возвращения сын сказал ей, что находился с подсудимым ОСОБА_3 на стройбригаде СПК «Украина», где по просьбе последнего откручивал какие-то болты. Затем с ОСОБА_7 он поехал на машине к стройбригаде и забрали запчасти, которые откручивали. Ей известно, что подсудимый ОСОБА_3 уверял ОСОБА_4 что все будет хорошо и о краже никто не узнает. В настоящее время ее сын ОСОБА_4 работает по частному найму, больше закон не нарушает, слушается ее. Просит суд не лишать его свободы.
Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении ими преступлений подтверждается также собранными по делу доказательствами, а именно:
- заявлением ОСОБА_5 от 29.05.2009 года на имя начальника Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые с территории стройбригады похитили два редуктора от автомобиля КАМАЗ (л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2009 года, согласно которого установлено, что местом происшествия является бригада СПК «Украина» с. Казацкое, Белгород-Днестровского района Одесской области (л.д. 16);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_3 от 09.06.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которого подсудимый ОСОБА_3 показал и рассказал при каких обстоятельствах он совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4 совершили тайное похищение чужого имущества (л.д. 43-46);
- протоколом очной ставки от 26.06.2009 года между подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой они подтвердили, при каких обстоятельствах было совершено тайное похищение имущества потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 62-64);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.02.2009 года и фототаблицей к нему с участием подсудимого ОСОБА_4, согласно которого он показал и рассказал при и каких обстоятельствах он совместно с подсудимым ОСОБА_3 совершили тайное похищение чужого имущества (л.д. 73-76).
Суд не принимает во внимание доводы адвоката ОСОБА_2, а также самого подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не вовлекал в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_4, поскольку их доводы полностью опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_4, который пояснял в ходе досудебного и судебного следствия, кражу совершить ему предложил подсудимый ОСОБА_3 Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 в судебном заседании поясняла, что в мае 2009 года к ним домой приходил подсудимый ОСОБА_3 и после того как ее сын пообщался с ним, то сын взял гаечный ключ и сказал, что пойдет помочь подсудимому ОСОБА_3 Утверждения подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не знал, что ОСОБА_4 на момент совершения кражи являлся несовершеннолетним, являются несостоятельными, поскольку он должен был реально воспринимать несовершеннолетний возраст подсудимого. Не признание вины подсудимым ОСОБА_3 по ст. 304 ч.1 УК Украины суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное им преступление.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч. 2, 304 ч.1 УК Украины:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц;
- по ст. 304 ч. 1 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд относит чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд относит совершение преступления лицом, находящего в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; тяжесть содеянного; личность подсудимого, в том числе и посредственную характеристику по месту жительства; его семейное и материальное положение, состояние здоровья; то обстоятельство, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался; согласно ст. 12 УК Украины совершил тяжкое преступление; мнение потерпевшего ОСОБА_5 о том, что он претензий материального и морального характера не имеет и просил наказать на усмотрение суда (л.д. 100, 102, 103, 105, 107).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч. 2 УК Украины:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, суд относит чистосердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолетним.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; тяжесть содеянного; личность подсудимого, то, что он на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, в том числе и положительную характеристику по месту жительства; его семейное и материальное положение, состояние здоровья; то обстоятельство, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался; согласно ст. 12 УК Украины совершил тяжкое преступление; раскаялся в содеянном; потерпевший ОСОБА_5 к нему претензий материального и морального характера не имеет и просил наказать на усмотрение суда (л.д. 109-111, 113, 115, 117).
Учитывая вышеизложенное, и назначая наказание подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд считает нецелесообразным отбывание им наказания в виде лишения свободы и приходит к убеждению о возможности их условного осуждения в соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины возложить на подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ОСОБА_11 поступило заявление, согласно которого он отказывается от ранее заявленных им исковых требований к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на сумму 34 000 гривен, претензий к подсудимым не имеет. При сложившихся обстоятельствах суд считает гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 34000 гривен - оставить без удовлетворения, в связи с отказом его от иска (л.д. 25).
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 304 ч.1 УК Украины и на основании санкций данных статей избрать ему наказание:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст. 304 ч. 1 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины суд определяет наказание осуждённому ОСОБА_3 путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием и окончательно к отбытию 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства (л.д. 33, 34).
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и на основании санкции данной статьи избрать ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства (л.д. 60, 61).
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 34000 гривен - оставить без удовлетворения, в связи с его отказом от иска в судебном заседании (л.д. 25).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: