Справа № 761/22852/21
Провадження № 2/761/1255/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2021 р. Моторне (транспортне) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 11940,53 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 31.07.2018 р. з вини відповідача, позивачу було завдано матеріальні збитки, в зв'язку з тим, що у вказаній ДТП було пошкоджено транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_2 . Разом з тим, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до позивача з вимогою виплатити йому страхове відшкодування. Враховуючи, що позивач свої зобов'язання виконав шляхом виплати потерпілому власнику ОСОБА_2 суми страхового відшкодування, у зв'язку з чим до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню у порядку регресу витрати понесені на виплату страхового відшкодування в сумі 11940,53 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., а тому звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою від 18.10.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення, яке містило копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, і направлялось за місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку, повернулось до суду з відміткою про неотримання його відповідачем з причин закінчення встановленого терміну зберігання.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 31.07.2018 р. о 21 год. 50 хв. на вул.Дніпровська Набережна в м.Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та транспортного засобу марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який також є його власником. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва від 23.08.2018 р. у справі № 753/15283/18, в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, вина відповідача у вчиненні ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , та обставини даного ДТП, не потребують доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Судом встановлено, що оскільки на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 , цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/7464927, 08.08.2018 р. звернувся до МТСБУ із заявою про отримання страхового відшкодування.
Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, позивачем було видано наказ від 19.10.2018 р. № 9635, відповідно до якого позивач виплатив ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 11940,53 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
За таких обставин, оскільки судом встановлено, що ДТП відбулась через порушення відповідачем ПДР України, внаслідок якої ОСОБА_2 завдано шкоду, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у порядку регресу витрати понесені на виплату страхового відшкодування в сумі 11940,53 грн.
Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14210,53 грн. (11940,53 грн. + 2270,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 14210 (чотирнадцять тисяч двісті десять) грн. 53 коп., з яких: 11940 (одинадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 53 коп. - понесені витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування; 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.
Суддя: