Справа № 761/9132/22
Провадження № 2/761/8572/2022
УХВАЛА
30 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,
ВСТАНОВИВ:
26.05.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Борейко М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 30.05.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Позивач подав клопотання про витребування доказів у вказаній справі, в якому просить витребувати у приватного виконавця матеріали нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису, посилаючись на те, що вказані документи мають значення для вирішення даної справи.
Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суддя вважає, що позивачем не наведено достатніх обґрунтувань, що зазначені у клопотанні докази перебувають або можуть перебувати саме у володінні приватного виконавця, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: