Справа № 757/61169/21-ц
Провадження № 2-з/761/755/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Ірини Валеріївни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2021 року позовну заяву Ткачука Ірини Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 04.10.2022 року вказану позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без виклику сторін.
Одночасно з пред'явленням позову представником позивача подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №215881 від 23.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Уно капітал» заборгованість в сумі 7694,04 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В'ячеслава Вікторовича у виконавчому провадженні №66070186.
Заяву обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений представником позивача захід забезпечення позову є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.
Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 215881 виданого 23.06.2021 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» заборгованості в розмірі 7694,04 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В'ячеславовим Вікторовичем у виконавчому провадженні № 66070186.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ткачук Ірини Валеріївни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 215881 виданого 23.06.2021 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» заборгованості в розмірі 7694,04 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В'ячеславовим Вікторовичем у виконавчому провадженні № 66070186.
Реквізити стягувача: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Реквізити боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно капітал» (ЄДРПОУ: 39669296, адреса: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39).
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: