ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15324/15-ц
провадження № 6/753/53/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Петренко М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 753/15324/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 року у справі № 753/15324/15-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 78 616 грн. 88 коп., судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 786 грн. 17 коп.
03.03.2016 постановою Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 року залишено без змін.
21.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва призначено розгляд заяви на 16.02.2022 року.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.
Інші учасники справи до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Неявка вказаних осіб згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.
29.10.2015 заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 78616 грн. 88 коп., судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 786 грн. 17 коп.
03.03.2016 постановою Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 року залишено без змін.
21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору.
Згідно з витягом з Додатку № 1 до цього договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги та Договором кредиту № 500349554, укладеним з ОСОБА_1 , на загальну суму 92522,23 грн. (рядок 17229 Додатку).
26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «BECTA» було укладено Договір факторингу № 2019-1КI/Веста, відповідно до умов якого до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «BECTA» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку 1-1 до Договору, в тому числі за договором кредиту № 500349554, укладеним з ОСОБА_1 (рядок 33536 Додатку 1-1).
16.01.2019 між ТОВ «Фiнансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-41/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фiнансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку 1-1 до Договору, в тому числі за договором кредиту № 500349554, укладеним з ОСОБА_1 (рядок 64104 Додатку 1-1).
Матеріали справи містять копії платіжних доручень, якими підтверджується оплата новими кредиторами прав вимоги за вказаними договорами відступлення.
Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчить інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження у провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 55131497, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «Альфа Банк», стан ВП - примусове виконання.
За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Як передбачено ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.
Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсними вищезазначених договорів відступлення права вимоги.
Також, матеріали справи не містять доказів виконання боржником судового рішення у справі №753/15324/15.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, факт переходу до заявника права вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором підтверджується належними та допустимими доказами, звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Беручи до уваги викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у справі № 753/15324/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76 - 79, 81, 89, 259 - 261, 442, 353-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 у справі № 753/15324/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50349554 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ: 36799749).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повну ухвалу складено 29 грудня 2022 року.
Суддя О.В. Якусик