Справа № 127/24253/22
Провадження № 3/127/8041/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20.10.2022 року о 19:31 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 76Б, керував транспортним засобом “Volkswagen Golf”, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації нагрудних боді-камери. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24.11.2022 та 26.12.2022 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285067 від 20.10.2022 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 20.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .
Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 20.10.2022 року о 19:31 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 76Б, керував транспортним засобом “Volkswagen Golf”, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації нагрудних боді-камери.
З направлення на огляд водія на стан сп'яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 20.10.2022 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
З письмових пояснення ОСОБА_2 вбачається, що останній став свідком ДТП в м. Вінниця по вул. Пирогова 76/б, а саме водій автомобіля “Volkswagen Golf”, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем “Volkswagen Touareg ”, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час чого, він зупинив водія автомобіля “Volkswagen” і забрав ключі з замку, щоб водій не зник з місця пригоди.
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2022 під час керування транспортним засобом “Volkswagen Golf”, державний номерний знак НОМЕР_3 , став учасником ДТП. На місце події були викликані працівники поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився. Разом з тим, так як у працівників поліції не було приладу Drager, останні викликали інший екіпаж працівників поліції. В подальшому, працівники поліції чотири рази пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager. Також пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 вчинив цілеспрямовані дії з уникнення проходження огляду, так як на неодноразові прохання працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння не реагував та усіляким чином уникав проходження вказаного огляду. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії будуть оцінені як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому повідомивши ОСОБА_1 його права, обов'язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд враховує, що згодою на огляд є дії особи, направлені на проходження такого огляду. Погодження пройти огляд тягне за собою вчинення дій особою результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).
Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 , ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння.
Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що він заперечує факт перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, тобто за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час зачитування працівником поліції змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомляє, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння та він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 самостійно підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, хибно вважаючи що це його право.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується змістом відеозапису та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.
Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факт керування транспортним засобом, що беззаперечно підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, працівники поліції вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Наявність ознак алкогольного сп'яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, так як ОСОБА_1 мав наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Тоді працівник поліції висунув останньому законну вимогу пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Разом з тим, ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан сп'яніння, що було розцінено працівниками поліції як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, що беззаперечно підтверджено відеозаписом.
Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: