УХВАЛА
29 грудня 2022 року
м. Київ
справа №320/3772/22
адміністративне провадження №К/990/36169/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Чумаченко Т.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області (ГУ ДПС), як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Київріанта» до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022, позов ТОВ«Київріанта» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 04.11.2021 №0265600707 про застосування до товариства штрафних санкцій у сумі 8'216'222,66 грн; здійснено розподіл судових витрат.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що підставою для застосування до ТОВ«Київріанта» штрафних санкцій згідно зі спірним податковими повідомленням-рішенням слугував висновок контролюючого органу в акті фактичної перевірки про порушення товариством статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-BP та пункту 63.3 статті 63 ПК України за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у складському приміщенні по вул. Мойсеєва, 72, с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області, відомості про місцезнаходження якого не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, та за неподання заяви про реєстрацію місця зберігання.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що наказом Державної митної служби України «Про введення в дію Положення про постійну зону митного контролю сектору митного оформлення N2 відділу митного оформлення N2 на території ТОВ "БФ Склад 2"» затверджено Положення про постійну зону митного контролю сектору митного оформлення N2 відділу митного оформлення N2 Київської регіональної митниці на території ТОВ "БФ Склад 2", яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72. Згідно з витягом з Реєстру магазинів безмитної торгівлі ТОВ«Київріанта» є утримувачем магазину безмитної торгівлі за адресою: 08343, Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72, літера А. 22.01.2020 митним постом «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби прийнято Рішення про створення зони митного контролю № 100290/UA100290/0282. За змістом цього Рішення зона митного контролю створюється: - міжнародний аеропорт «Бориспіль», Бориспіль-7, Бориспільський район, Київська область, 08307, торговельні зали магазину безмитної торгівлі ТОВ «Київріанта», розташовані на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль»; - складське приміщення магазину безмитної торгівлі ТОВ«Київріанта», розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72. Метою створення зони митного контролю є забезпечення здійснення митного контролю за товарами, що переміщуються через митний кордон України, розміщуються та перебувають у митному режимі безмитної торгівлі, проведення заходів, пов'язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди та порушень митних правил. З урахуванням встановлених обставин, застосувавши норми статей 140, 241, 404, 405, 420, 421 МК України, положення Порядку подання та розгляду заяв, надання, зупинення дії, анулювання дозволів на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі та форми Заяви на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 08.06.2012 №692 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2012 за №1080/21392, та норми Закону №481/95-BP, суди дійшли висновку, що алкогольні напої та тютюнові вироби, що зберігаються у приміщеннях за вказаними адресами, перебувають під митним контролем, а відтак позивач, як утримувач магазину безмитної торгівлі, звільнений від обов'язку вносити відомості про ці приміщення до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
20.12.2022 на зазначені судові рішення у цій справі ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.
Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України перевірено.
Касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України (повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 складено 22.11.2022).
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Позивач у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження зазначає пункт вказало пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328, пункт 4 частини другої статті 353 КАС України
Підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Обов'язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку відповідача, така норма повинна застосовуватися.
ГУ ДПС у касаційній скарзі посилається на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм Закону №481/95-BP до магазину безмитної торгівлі в розумінні статті 420 МК України.
На обґрунтування цієї підстави ГУ ДПС наводить норми податкового та митного законодавства та робить висновок, що МК України, підзаконні акти визначають порядок відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі в частині процедури, необхідної для дотримання режиму безмитної торгівлі, однак не змінюють загальних вимог Закону №481/95-BP, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами.
ГУ ДПС одночасно з доводом про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах у касаційній скарзі зазначає підставу, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Такі доводи щодо підстави касаційного оскарження судових рішень є взаємовиключними. До того ж в касаційній скарзі не зазначена постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктом 4 частини другої статті 353 КАС України, ГУ ДПС наводить довід, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки тому факту, що позивач зберігав алкогольні напої та тютюнові вироби на складі за іншою адресою ніж місце безмитної торгівлі, а також отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, порядок отримання якої, регулюється нормами Закону №481/95-BP. Також відповідач вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази.
Ці доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи.
Керуючись статтями 328, 329-335, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022.
Витребувати матеріали справи з Київського окружного адміністративного суду.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
Т.А. Чумаченко
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду