УХВАЛА
29 грудня 2022 року
м. Київ
справа №140/4723/22
адміністративне провадження № К/990/31112/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 17.11.2022 у справі №140/4723/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про забезпечення позову,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №140/4723/22 за заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про забезпечення позову.
22.12.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вказаної ухвали, у якій заявник вказує на те, що відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову та ухвали щодо повернення заяви позивачеві (заявнику), після їх перегляду в апеляційному порядку. Однак, суд касаційної інстанції, посилаючись на незрозуміле визначення зазначене у статті 333 КАС України щодо наслідків розгляду такої скарги, яке не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, порушив завдання та основні засади адміністративного судочинства щодо забезпечення оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у типовій адміністративній справі, застосував термін, який не має визначення у статті 4 КАС України.
Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали, Верховний Суд встановив таке.
В ухвалі від 17.11.2022, з урахуванням змісту описової та мотивувальної частин, а також вимог КАС України, суд дійшов до висновку, що відповідно до частини третьої статті 333 КАС України підстави для відкриття касаційного оскарження у справі відсутні, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Отже, зазначена ухвала є процесуальним рішенням, яке не відноситься до остаточних, прийнятих по суті спору, а прийнята на виконання вимог процесуального закону.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Водночас, слід зазначити, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Оскільки ухвала Верховного Суду від 17.11.2022 у справі №140/4723/22 є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті, не підлягає виконанню, підстави для задоволення заяви про її роз'яснення відсутні.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені також в ухвалах від 25.11.2019 (справа №826/11314/18), від 29.01.2019 (справа № 809/668/18), від 26.02.2019 (справа № 1940/1435/18), від 24.10.2019 (справа № 620/3565/18), від 27.01.2022 у справі №2а-2621/08.
Керуючись статтею 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 17.11.2022 у справі №140/4723/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. Ю. Бучик
Судді: Л. Л. Мороз
А. І. Рибачук