УХВАЛА
29 грудня 2022 року
м. Київ
справа №826/6164/18
адміністративне провадження №К/990/37060/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Лопатнікової Аліни Вадимівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року
у справі №826/6164/18
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СПОРТ ОРЕНДА-7",
про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алонза», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спорт Оренда-7», в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі торгового центру «Приозерний» АТ КБ «Приватбанк», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію зазначеного об'єкта.
Позов обґрунтовано тим, що характер порушень, виявлених під час проведення перевірки будівлі відповідача, пов'язаний з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2022 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі торгового центру «Приозерний» АТ КБ «Приватбанк», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 15 березня 2021 року № 237.
27 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Лопатнікової Аліни Вадимівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновків Верховного Суду; - які викладено в постановах 23 червня 2022 року у справі №560/670/21, від 16 червня 2022 року у справі №640/10140/20, від 01 грудня 2021 року у справі №826/9226/16, від 16 лютого 2022 року у справі №640/10135/20, від 12 травня 2022 року у справі №520/14449/19, від 31 травня 2022 року у справі №160/995/19, від 26 лютого 2021 року у справі №160/9350/19, від 21 жовтня 2019 року у справі №810/4274/17, від 22 липня 2020 року у справі №808/7879/13-а, від 16 вересня 2020 року у справ №816/4755/15, від 19 вересня 2019 року у справі №826/19328/16, від 31 жовтня 2019 року у справі №820/3704/16, від 07 листопада 2019 року у справі №520/8993/18, від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17 щодо застосування положень статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України.
Крім того, скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Разом з касаційною скаргою представником скаржника заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи.
Суд звертає увагу скаржника, що дане клопотання буде вирішено після надходження матеріалів справи.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Лопатнікової Аліни Вадимівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду