УХВАЛА
29 грудня 2022 року
м. Київ
справа №540/7601/21
адміністративне провадження №К/990/36836/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року
та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року
у справі №540/7601/21
за позовом ОСОБА_1
до Херсонської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
про проходження публічної служби,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Херсонській обласній прокуратурі та Офісу Генерального прокурора, а саме:
- визнання протиправним та скасування рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13 вересня 2021 року № 137 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;
- визнання протиправним та скасування наказу Херсонської обласної прокуратури від 28 жовтня 2021 року № 890к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури на підставі пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 29 жовтня 2021 року у зв'язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації;
- поновлення ОСОБА_1 в Олешківській окружній прокуратурі Херсонської області та органах прокуратури на посаді, яка є рівнозначною посаді прокурора Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області з 30 жовтня 2021 року;
- стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30 жовтня 2021 року до дня постановлення рішення у справі.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, частково задоволено позовні вимоги, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13 вересня 2021 року № 137 про неуспішне проходження атестації;
- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Херсонської обласної прокуратури від 28 жовтня 2021 року № 890к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури з 29 жовтня 2021 року;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та в органах прокуратури з 01 листопада 2021 року;
- стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2021 року по 14 лютого 2022 року включно у сумі 25 230,99 грн.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв'язку.
У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що на момент подання касаційної скарги наявні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №600/6322/21-а щодо порядку застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме, щодо порядку застосування положень пункту 7 розділу І Порядку № 221, з урахуванням положень пунктів 16, 17 розділу II Закону № 113-ІХ та пункту 6 розділу III Порядку № 221; пункту 7 Порядку № 233 щодо повноважень членів кадрових комісій; пункту 8 Порядку № 221, згідно з яким за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Крім того, скаржник вказує. що судами попередніх інстанції при вирішенні питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не правильно застосовано статті 134, 139 КАС України щодо визначення розміру витрат на правничу допомогу та не враховано правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 14 липня 2020 року у справі №809/1466/15, від 07 травня 2020 року у справі №320/3271/19.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №540/7601/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про проходження публічної служби.
Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду матеріали справи №540/7601/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду