Справа № 3-889/10
Іменем України
09 серпня 2010 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Танасогло Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом ПМК-241, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 09.07.2010 р., приблизно о 19:00 год., у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, керував автомобілем марки «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1, по вул. Леніна перед початком руху з узбіччя не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по проїзній частині. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України.
Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, заслухав пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи.
Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, останній пояснював, що він 09.07.2010 р. о 19:00 год. керував автомобілем «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1, рухався у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Леніна. Перед поворотом ліворуч, він завчасно увімкнув лівий сигнал повороту, після чого він впевнився, що нікому не завдасть перешкоди та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого його обігнав автомобіль «Опель», з яким він зіткнувся.
Водій автомобіля марки «Опель», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснював, що він рухався зі швидкістю 40 км/год. по вул. Леніна у с. Шабо. З права від нього виїхав автомобіль «Хонда» на дорогу з узбіччя, в результаті чого відбулася ДТП.
Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також схемою ДТП.
З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 10.1., 10.2. ПДР України, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також те, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, перед початком руху ОСОБА_1 не переконався у безпечності руху, а також виїжджаючи на дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.
Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його дії правильно кваліфіковані.
При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що достатнім і необхідним для виправлення притягуваного ОСОБА_1 та для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру.
Керуючись ст. ст. 283 - 285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя
Арцизького районного суду Т.М. Танасогло