ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
27 грудня 2022 року Справа № 926/2999/21
Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технобудавто”, с. Байківці Тернопільського району Тернопільскої області,
до 1) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, м. Чернівці,
2) Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, м. Чернівці,
3) Малого приватного підприємства “Меридіан”, м. Чернівці,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Державна казначейська служба України, м. Київ,
2) ОСОБА_1 , м. Чернівці,
про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, на суму 1432000,00 грн.,
за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,
представників сторін:
позивача - Молень Р.Б., адвокат, ордер серія ВО № 1942498 від 26.10.2022 (у режимі відеоконференції),
відповідачів:
1) не з'явився,
2) Катриняк-Гладка Ю.І., самопредставництво, виписка з ЄДРЮОФОПГФ за 13.05.2022,
3) не з'явився,
Третіх осіб:
1) Катриняк-Гладка Ю.І., самопредставництво, виписка з ЄДРЮОФОПГФ за 17.08.2022,
2) не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Технобудавто” звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою (вх. № 2999 від 19.07.20921) до відповідачів Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про стягнення 1432000,00 грн. шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування.
В обгрунтування позовних вимог ТОВ “Технобудавто” зазначило, що після скасування ухвалою слідчого судді арешту, накладеного у кримінальному провадженні на орендований позивачем автокран, орган, що здійснює досудове розслідування - Дністровське РВП ГУНП в Чернівецькій області, не виконав дану ухвалу та, незважаючи на неодноразові звернення, не повернув позивачеві автокран. У зв'язку із вказаною бездіяльністю, зазначено в позовній заяві, ТОВ “Технобудавто” було позбавлено можливості виконувати роботи з використанням Автокрана за договорами, укладеними з низкою замовників, що призвело до виникнення збитків у вигляді не отриманого прибутку (втраченої вигоди) на суму 1432000,00 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 позовну заяву ТОВ “Технобудавто” передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.
Рух справи.
- ухвалою від 20.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, підготовче засідання призначено на 05.08.2021;
- ухвалою від 05.08.2021 підготовче засідання відкладено на 14.09.2021за клопотанням представників сторін;
- ухвалою від 14.09.2021 строк підготовчого провадження продовжено до 18.10.2021, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 30.09.2021;
- ухвалою від 30.09.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.10.2021) задоволено клопотання позивача ТОВ “Технобудавто” від 30.09.2021 про залучення співвідповідача, залучено співвідповідача у справі № 926/2999/21 Мале приватне підприємство “Меридіан” (код ЄДРПОУ 21427671, м. Чернівці, вул. Козелецька, буд. 4), підготовче засідання відкладено на 19.10.2021;
- у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Ковальчук Т.І. призначене на 19.10.2021 підготовче засідання у справі не відбулося. Після виходу судді Ковальчук Т.І. на роботу ухвалою від 09.11.2021 підготовче засідання у справі призначено на 23.11.2021;
- ухвалою від 23.11.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ “Технобудавто” від 22.11.2021 про зміну предмета позову, за клопотанням співвідповідача МПП “Меридіан” розгляд справи розпочато спочатку у відповідності до частини 4 статті 48 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 09.12.2021;
- ухвалою від 09.12.2021 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 11.01.2022;
- ухвалою від 11.01.2022 витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження № 42021266100000040 від 02.06.2021, продовжено строк підготовчого провадження до 21.02.2022, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 11.02.2022;
- ухвалою від 11.02.2022 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, підготовче засідання відкладене на 21.02.2022;
- ухвалою від 21.02.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.03.2022;
- ухвалою від 09.03.2022 розгляд справи відкладено на 07.04.2022 за клопотанням представника позивача адвоката Багранюка В.С. у зв'язку з неможливістю взяти участь у засіданні в умовах воєнного стану, введеного в Україні з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022;
- ухвалою від 07.04.2022 розгляд справи вимушено відкладено на 20.04.2022 за клопотанням представника позивача, який брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, перебуваючи у місті Тернополі, у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Тернополі;
- у судовому засіданні 20.04.2022 оголошувалася перерва до 12.05.2022 (ухвала про перерву від 20.04.2022);
- ухвалою від 12.05.2022 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.06.2022 за клопотанням представника позивача адвоката Багранюка В.С., який не мав змоги взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції, перебуваючи у м. Запоріжжі з волонтерською місією;
- у зв'язку з хворобою судді Ковальчук Т.І. призначене на 14.06.2022 судове засідання у справі не відбулося, про що керівником апарату Господарського суду Чернівецької області Пилип'як М.О. учасникам провадження надіслано електронною поштою відповідне повідомлення від 14.06.2022. Враховуючи, що справа № 926/2999/20 не була передана до провадження іншого судді у відповідності до п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, питання про призначення судового засідання з розгляду справи по суті вирішено суддею Ковальчук Т.І. після закінчення періоду її непрацездатності та виходу на роботу 11.10.2022 шляхом постановлення ухвали від 11.10.2022 про призначення розгляду справи в судовому засіданні на 01.11.2022 за участю представників сторін і третіх осіб;
- у судовому засіданні 01.11.2022 оголошувалася перерва до 15-00 год. 17.11.2022 (ухвала про перерву від 01.11.2022);
- судове засідання 17.11.2022 не відбулося в зв'язку з відключенням будівлі Господарського суду Чернівецької області від електропостачання (акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 18.11.2022); ухвалою від 18.11.2022 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 29.11.2022;
- ухвалою від 29.11.2022 розгляд справи відкладено на 13.12.2022 у зв'язку з повідомленням представника позивача адвоката Моленя Р.Б. по телефону про неможливість взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції через відключення у м. Тернополі електричної енергії з 11-00 год. до 19-00 год.;
- ухвалою від 13.12.2022 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 27.12.2022 у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Чернівці.
Заяви учасників справи по суті справи:
1) відзив Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області (далі - ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, відповідач2) від 26.07.2022 на позовну заяву (т.с. 1, а.с. 97-99).
У відзиві ГУ ДКСУ в Чернівецькій області позовні вимоги не визнало, зазначило, що:
- за змістом правового регулювання компетенції і повноважень Головне управління Казначейства забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів, однак не уособлює державу як власника відповідних коштів, тому на Казначейство не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню шкоди, яка була заподіяна позивачеві;
- у позовній заяві не наведено жодного доказу вини органів Казначейства у порушенні прав та інтересів позивача, між позивачем і відповідачем2 відсутні будь-які правовідносини, Казначейство також не несе відповідальності за шкоду, завдану позивачеві діями інших юридичних та фізичних осіб;
- як упущена вигода відшкодовуються лише ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані, в той же час позивач не втратив права та об'єктивної можливості на одержання належних йому коштів за виконання робіт, враховуючи, що строк дії укладених ним договорів виконання робіт передбачено до моменту повного виконання сторонами зобов'язань;
- укладення позивачем договорів виконання робіт без здійснення попереднього ремонту крану створює уявлення про наявність правового зв'язку між сторонами такого правочину без фактичної можливості здійснити взяті зобов'язання (кран потребує ремонту), що може свідчити про фіктивність цих договорів, укладених позивачем для отримання незаконного збагачення за рахунок держави;
- в матеріалах справи відсутні докази незаконності дій працівників правоохоронних органів, про які вказано у позовній заяві;
2) відзив Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - ГУНП в Чернівецькій області, відповідач1) від 13.08.2022 на позовну заяву (т.с. 1, а.с. 120-129).
ГУНП в Чернівецькій області у відзиві вважає позов необґрунтованим з тих підстав, що:
- у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020260100000229 від 30.10.2020, серед іншого, вилучено та залишено на зберіганні на території бази-стоянки малих катерів автокран МАN, який перебував у користуванні позивача, постановою слідчого судді від 03.11.2020 на автокран накладено арешт;
- ухвалою Кельменецького районного суду від 14.04.2021 арешт частково скасовано, ухвалу надіслано для виконання директору яхт-клубу “Маяк” ОСОБА_2 і технічному директору ОСОБА_1 , за фактом невиконання ОСОБА_2 зазначеної ухвали районного суду здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021263100000058 від 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України;
- у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані, доказування чого покладається на позивача, однак останній не надав доказів прибутковості своїх договорів, не довів, що для виконання умов усіх договорів міг бути використаний виключно арештований автокран;
- позивач не надав належних доказів на підтвердження протиправних дій/бездіяльності відповідача1, не оскаржував його рішення, дії чи бездіяльність з неповернення Автокрана в порядку ст. 303 КПК України, при тому, що останній вживав заходи, спрямовані на повернення Автокрана ТОВ “Технобудавто”, однак йому перешкоджали треті особи;
- позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права з огляду на те, що перешкоди у поверненні Автокрана вчиняє директор яхт-клубу “Маяк” ОСОБА_2 , до якого й потрібно звертатися з негаторним позовом;
3) письмові пояснення третьої особи Державної казначейської служби України від 11.08.2021 (далі - ДКС України, третя особа1, т.с. 1, а.с. 143-145), в яких ДКС України позовні вимоги не визнала, вказавши, що:
- відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади, а Державна казначейська служба є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету;
- позивачем не доведено підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема, відсутнє судове рішення, яким було встановлено незаконну бездіяльність працівників поліції щодо неповернення майна позивача;
- подані позивачем договори свідчать про те, що він не втратив об'єктивну можливість отримати кошти за виконання робіт, крім того, позивач не довів, що доходи дійсно могли бути отримані і тільки неправомірні дії працівників правоохоронних органів завадили можливості отримати прибуток;
- перший договір виконання робіт позивачем укладено в день, коли позивач прибув до с. Дністрівка, де стало відомо про невиконання ухвали суду, при цьому, у договорі позивач зобов'язався надати технічно справну техніку з обслуговуючим персоналом у той час, як кран був несправним, отже, фактично не мав можливості здійснити взяті зобов'язання;
4) відповідь ТОВ “Технобудавто” від 10.09.2021 на відзив відповідача ГУНП в Чернівецькій області з додатками (т.с. 2, а.с. 1-102).
У відповіді позивач з доводами відповідача1 не погодився, зазначив, що:
- позивач є володільцем і користувачем вантажного автокрана GROVE 20TC марки MAN та здійснює статутну господарську діяльність на підставі договорів з надання послуг цим автокраном, навів перелік договорів, послуги позивача за якими оплачені контрагентами;
- у користуванні позивача є тільки два автокрани: спірний і автокран ХСМG, при цьому, саме спірний автокран грузопідйомністю 80 тон використовується для робіт по підйому великогабаритних та великовагових вантажів, тому в договорах, презумпцію яких відповідач1 не спростував, міститься чітке зазначення найменування автокрана, яким позивач може забезпечити належне виконання робіт;
- аргументи відповідача про те, що протиправність його поведінки має бути встановлена окремим судовим рішенням, і про необхідність оскарження бездіяльності відповідача в порядку ст. 303 КПК України, не ґрунтуються на законі, позаяк правовідносини в даному випадку виникли з факту завдання шкоди, тобто з цивільних правовідносин;
- за частиною 6 статті 1176 Цивільного кодексу України заподіяна органами розслідування шкода відшкодовується на загальних підставах, а статті 1173, 1174 ЦК визначають, зокрема, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов'язковою;
- обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є належним з огляду на те, що обов'язок повернути вилучене майно згідно з ухвалою Кельменецького районного суду покладено виключно на слідчого або прокурора, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020260100000229 від 30.10.2020;
5) заперечення ГУНП в Чернівецькій області від 20.09.2021 на відповідь на відзив (т.с. 2, а.с. 120-123). У цих запереченнях відповідач1 відхилив аргументи позивача, зазначив, зокрема, що у договорах, які позивач долучив до позовної заяви, був конкретизований автокран (зазначено модель, марку, державний номерний знак), а в договорах, долучених до відповіді на відзив, не вказано, яким автокраном надаватимуться послуги, так само в актах виконаних робіт не вказано марку, модель Автокрана, його номерний знак, або вказано по дві моделі, в одному акті вручну внесено виправлення без підтвердження внесення виправлення підписами сторін, що, на думку відповідача1, свідчить про обґрунтовані сумніви у тому, що позивач надавав послуги саме спірним автокраном (до його арешту) та внаслідок цього отримував прибуток. Також відповідач1 вказує, що позивач не надав повного переліку техніки, що перебуває у його користуванні, інші викладені у відповіді на відзив доводи спростовані у відзиві і не потребують додаткового обґрунтування, 06.09.2021 автокран повернуто позивачеві, що свідчить про вичерпання спору і наявність у позивача можливості виконати свої обов'язки за договорами, строк дії яких не закінчився, та отримати оплату за надані послуги;
6) відзив ГУ ДКСУ у Чернівецькій області від 26.11.2021 на позовну заяву про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, з врахуванням заяви про зміну предмету позову (т.с. 3, а.с. 2-7). У цьому відзиві додатково до доводів, викладених у відзиві від 26.07.2022, відповідач2 зазначив, що з огляду на норму статті 1176 ЦК України та ч. 5 ст. 4 Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду” позовні вимоги про стягнення солідарно шкоди з МПП “Меридіан” та Державного бюджету є необґрунтованими;
7) письмові пояснення третьої особи ДКС України від 29.11.2021 (т.с. 3, а.с. 11-16), за змістом аналогічні відзиву ГУ ДКСУ у Чернівецькій області від 26.11.2021 та містять аргументи і доводи, викладені у письмових поясненнях третьої особи1 від 11.08.2021;
8) відзив Малого приватного підприємства “Меридіан” на позовну заяву (вх. № 5034 від 09.12.2021, т.с. 3, а.с. 26-30).
У відзиві Мале приватне підприємство “Меридіан” (далі - МПП “Меридіан”, відповідач3) позовні вимоги відхилило, виходячи з наступного:
- позивач не довів, що визначені у позові не отримані доходи дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток;
- розрахунки позивача є теоретичними, ґрунтуються на можливих очікуваннях отримання певного доходу за звичайних обставин, носять вірогідний характер і не підтверджені відповідними документами;
- договори на виконання робіт, копії яких позивач долучив до позовної заяви, є нікчемними і не передбачають настання цивільно (господарсько) правових наслідків для сторін, позаяк позивач не втратив права з 06.09.2021 (день повернення майна) та об'єктивної можливості виконати роботи і отримати передбачені договорами кошти;
- згідно протоколу передання речового доказу на відповідальне зберігання автокран був переданий на зберігання фізичній особі ОСОБА_1 (і в нього ж вилучений), який не входив і не входить до переліку засновників МПП “Меридіан”, відтак, МПП “Меридіан” не є належним відповідачем по справі;
9) відповідь ТОВ “Технобудавто” від 24.12.2021 на відзив відповідача МПП “Меридіан” (т.с. 3, а.с. 48-52). У відповіді позивач зазначив, що відповідач3 не подав відзив в установлений судом строк без поважних причин, у силу чого відсутні процесуальні підстави враховувати цей відзив як заяву по суті. Щодо аргументів відповідача3 про відсутність документальних підтверджень вимог про відшкодування упущеної вигоди позивач пояснив, що він користується спірним автокраном на умовах оренди, уклав низку договорів з контрагентами з приводу надання послуг цим автокраном, надавав такі послуги і отримував за них оплату, що приносило йому постійний прибуток, при цьому відповідні послуги з підйому великогабаритних та великовагових вантажів можливо виконувати лише спірним краном. Після накладення арешту на автокран, вказує позивач, він договорів на надання послуг цим автокраном не укладав до часткового скасування арешту і вирішення слідчим суддею питання про повернення автокрана, після чого, об'єктивно очікуючи негайного повернення автокрана відповідно до приписів ст. 169 КПК України, уклав ряд договорів з контрагентами на надання послуг саме цим автокраном, його представники прибули в с. Дністрівку з метою повернення Автокрана, однак керівництво МПП “Меридіан” (директор Марку В.В., засновник ОСОБА_2 ) дали вказівку нікому не віддавати автокран, чим створило перешкоди у поверненні Автокрана. У подальшому ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області зобов'язано ОСОБА_1 надати працівникам поліції тимчасовий доступ до автокрана з можливістю його вилучення;
10) письмові пояснення ТОВ “Технобудавто” від 20.02.2022 з врахуванням матеріалів кримінального провадження № 42021266100000040 від 02.06.2021 (т.с. 3, а.с. 164-168), в яких позивач указав, що:
- його адресована прокурорам і слідчим заява про повернення Автокрана залишилася без будь-якого реагування з їх боку, в ухвалі слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24.05.2021 роз'яснено порядок і осіб - слідчого і прокурора, які відповідальні за виконання ухвали про скасування арешту майна, встановлено дату вручення ухвали від 14.04.2021 прокурору Алієву Г.І та начальнику СВ Кельменецького РВП ГУНП в Чернівецькій області Козаку В.В. - 14.04.2021;
- єдиним доказом, який підтверджує вчинення слідчими дій щодо повернення автокрана, є копія протоколу проведення слідчого експерименту від 06.08.2021, який відбувся уже після відкриття господарським судом провадження у справі № 926/2999/21, так само, звернення слідчими з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів від 11.08.2021 відбулося лише після відкриття провадження у даній справі;
- у справі № 926/2999/21 основним предметом доказування є бездіяльність ГУНП в Чернівецькій області, внаслідок якої завдано шкоди, особою, відповідальною перед потерпілим за завдану органами державної влади шкоду, та одним із відповідачів є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їх компетенції, яким (органом) у даній справі є ГУНП в Чернівецькій області. При цьому, визначений законом обов'язок повернути майно не виконаний і державою Україна у спірних правовідносинах не надано жодних гарантій та не встановлено строку повернення майна, в зв'язку з чим у позивача наявні підстави для стягнення шкоди з Державного бюджету України
Заяви учасників справи з процесуальних питань
1) клопотання відповідача1 від 05.08.2021 про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні (т.с. 1, а.с. 105);
2) клопотання відповідача1 від13.08.2021 про виклик свідків з додатками (т.с. 1, а.с. 131-140);
3) клопотання позивача від 14.09.2021 про відкладення підготовчого судового засідання (т.с. 2, а.с. 106);
4) заява позивача від 23.09.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (т.с. 2, а.с. 126-128), задоволено ухвалою від 24.09.2021;
5) клопотання позивача від 30.09.2021 про залучення до участі у справі співвідповідача - Мале приватне підприємство “Меридіан” з додатками (т.с. 2, а.с. 131-138).
В обгрунтування підстав для залучення співвідповідача МПП “Меридіан” позивач зазначив, що згідно з протоколом передання речового доказу на відповідальне зберігання від 31.10.2020 автокран було передано на відповідальне зберігання представнику яхт-клубу “Маяк” Марку Вадиму Володимировичу, при цьому, юридична особа яхт-клуб “Маяк” у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрована, натомість, ОСОБА_1 є керівником Малого приватного підприємства “Меридіан”, відомості щодо якого внесені до ЄДРЮОФОПГФ в установленому порядку, і саме за цим підприємством проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 7322083600:02:001:0171 рекреаційного призначення площею 0,5288 га в урочищі “Атаки” Дністрівської сільської ради, де перебував на зберіганні автокран позивача.
Ухвалою від 30.09.2021 дане клопотання ТОВ “Технобудавто” задоволено, залучено співвідповідача МПП “Меридіан”;
6) заява позивача від 22.11.2021 про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника (т.с. 2, а.с. 152-154);
7) заява позивача від 22.11.2021 про зміну предмета позову з додатками, в якій ТОВ “Технобудавто” змінило предмет позову і просить: “Стягнути солідарно з малого приватного підприємства та Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України в Чернівецькій області та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Технобудавто” 1432000,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди” (т.с. 2, а.с. 156-164). Дана заява прийнята до розгляду ухвалою суду від 23.11.2021;
8) заява позивача від 08.12.2021 про приєднання доказів про надіслання позовної заяви на адресу МПП “Меридіан” з додатками (т.с. 3, а.с. 21-24);
9) клопотання позивача від 09.12.2021 про відкладення підготовчого судового засідання (т.с. 3, а.с. 33-34);
10) клопотання відповідача1 від 22.12.2021 про витребування доказів з додатками (т.с. 3, а.с. 43-46), задоволено ухвалою від 11.01.2022;
11) клопотання позивача від 21.02.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи з додатками (висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи на звернення ТОВ “Технобудавто” від 18.02.2022 № 06 (т.с. 3, а.с. 150-175);
12) клопотання позивача від 09.03.2022 про відкладення судового засідання та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (т.с. 3, а.с. 188-189). Задоволено ухвалою від 09.03.2022;
13) клопотання відповідача1 від 09.03.2022 про визнання висновку експерта неналежним, недопустимим та недостовірним доказом у справі (т.с. 3, а.с. 191-196);
14) заява позивача від 26.10.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (т.с. 4, а.с. 9-19). Задоволено ухвалою від 27.10.2022;
15) заява відповідача3 від 29.11.2022 про розгляд справи без участі представника (т.с. 4, а.с. 39);
16) заява відповідача1 від 13.12.2022 про розгляд справи без участі (т.с. 4, а.с. 47);
17) заява третої особи ОСОБА_1 від 26.12.2022 про розгляд справи без його участі (т.с. 4, а.с. 53).
У судове засідання 27.12.2022 не з'явилися представники відповідачів ГУНП в Чернівецькій області, МПП “Меридіан” і третя особа ОСОБА_1 .
Указані учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання 27.12.2022, їх участь у засіданні обов'язковою не визнавалася.
У матеріалах справи наявні заяви ГУНП в Чернівецькій області і МПП “Меридіан” відповідно від 13.12.2022 та від 29.11.2022 про розгляд справи без участі їх представників.
Третя особа ОСОБА_1 надіслав до суду заяву від 26.12.2022, в якій повідомляє, що не визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить провести засідання без його участі та відмовити в задоволенні позову.
Представники позивача і ГУ ДКСУ у Чернівецькій області та ДКС України у засіданні 27.12.2022 у вирішенні питання про розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що всі сторони і треті особи належними чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд доходить висновку, що неявка відповідачів 1 і 3 та третьої особи ОСОБА_1 не перешкоджає вирішенню спору.
У ході розгляду справи по суті в судових засіданнях представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, пояснив, що унаслідок протиправної бездіяльності відповідача1 та вчинення відповідачем3 перешкод у поверненні Автокрана позивач не зміг виконати свої зобов'язання перед контрагентами з виконання робіт з використанням цього Автокрана, унаслідок чого не отримав доходи у вигляді плати за ці роботи на суму 1432000,00 грн.
Представник відповідача1 позовні вимоги не визнав, заперечив проти доводів позивача про бездіяльність працівників поліції, зазначив, що дії по поверненню автокрана позивачеві вчинялися належним чином, що підтверджують матеріали відповідного досудового розслідування. Також представник відповідача пояснив, що збитки позивача у заявленій до стягнення сумі не підтверджені документально, позивач не довів прибутковості своїх договорів, а також, що для виконання робіт за договорами міг бути використаний виключно спірний автокран, висновок експерта не є належним доказом, який підтверджує розмір упущеної вигоди, оскільки експертом не досліджено низку важливих обставин, які мають вплив на результати експертного дослідження.
Представник відповідача2 і третьої особи1 проти задоволення позову заперечив, пояснив, що органи Державної казначейської служби не можуть бути відповідачами у даному спорі, позивачем не доведено ані бездіяльності відповідача1, ані розміру заявлених до стягнення збитків, вважає, що позивач не був позбавлений можливості отримати дохід, оскільки договорами передбачено строк їх дії до повного виконання зобов'язань сторонами.
Представник відповідача3 пояснив, що МПП “Меридіан” не є належним відповідачем, позаяк арештований автокран було передано на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_1 , позивач не довів належними доказами, що він міг отримати доходи у заявленій сумі і лише неправомірні дії працівників поліції позбавила його можливості отримати прибуток, крім того, після повернення Автокрана позивач мав можливість виконати роботи і отримати за них оплату, просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи1, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.
Як слідує з доданих до позовної заяви документів, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Технобудавто” на підставі укладеного з Приватним підприємством “Спецбудтранс” договору № 020320 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 02.03.2020 прийняв у строкове оплатне користування транспортні засоби в кількості 19 одиниць, серед яких Автокран GROVE НОМЕР_1 (поз. 6 підпункту 1.1 договору, т.с. 1, а.с. 18-23). Згідно з пунктами 9.1, 9.2 названий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і термін його дії до 31.12.2021 року, якщо жодна з сторін за 20 календарних днів до закінчення строку цього договору письмово не заявить про необхідність зміни умов або припинення договору, цей договір вважається продовженим на той самий строк.
Повне найменування, тип і технічні характеристики названого вище орендованого позивачем автокрана наведено у його паспорті - Стріловий самохідний кран на спеціальному шасі MAN ТGА 41.480 ВВ 10х4, індекс крана GMK 4080-1, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажопідйомністю - 80,0 т, прийнятий в експлуатацію 26.02.2014 (т.с. 2, а.с. 80-94).
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.12.2013 власником Автокрана вантажного марки MAN модель ТGА 41.480 номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (далі по тексту даної ухвали - Автокран), є ПП “Спецбудтранс” (т.с. 1, а.с. 17).
В матеріалах справи в наявності копія ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В. від 03.11.2020 у справі № 717/1245/20, зі змісту якої вбачається, що слідчим відділенням Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020260100000229 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України. Встановлено, що 30.10.2020 близько 16.00 год., на території бази-стоянки малих катерів “Маяк” в урочищі “Атаки”, що в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, в ході виконання робіт по переміщенню яхти “GALEON 460” із річки Дністер на берег за допомогою автокрана “GROVE” BO1194ВС кранівником ПП “Спецбудтранс” ОСОБА_3 відбувся розрив металевих тросів із встановленою на них металевою траверсою, якими завдано удару жителю АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 12.10.2001 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер (т.с. 1, а.с. 24-27).
У вказаній ухвалі також міститься інформація про те, що 31.10.2020 в ході проведення додаткового огляду місця події працівниками поліцїї було вилучено вантажний автокран більше 20Т-С марки MAN модель TGA д.н.з НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 2006 р.в., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 є ПП “Спецбудтранс”.
Названою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, накладено арешт на Автокран, заборонено ПП “Спецбудтранс” та товариству з обмеженою відповідальністю “Технобудавто” розпоряджатися та користуватися Автокраном, виконання ухвали доручено старшому слідчому СВ Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області Везетелюку О.І.
Відповідно до протоколу передання речового доказу на відповідальне зберігання від 31.10.2020, складеного старшим слідчим СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Везетелюком О.І., на підставі ст.ст. 100, 103-107 КПК України Автокран передано на відповідальне зберігання представнику яхтклубу “Маяк”, с. Дністрівка, Марку Вадиму Володимировичу (т.с. 3, а.с. 31).
Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В. від 14.04.2021 у справі № 717/1245/20 частково задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Технобудавто” про скасування арешту майна, скасовано арешт Автокрана, який належить товариству з обмеженою відповідальністю “Технобудавто” на праві оренди, в частині заборони користуватися даним автомобілем власником ПП “Спецбудтранс” та законним володільцем даного майна - товариством з обмеженою відповідальністю “Технобудавто”. В іншій частині, а саме забороні ПП “Спецбудтранс” та товариству з обмеженою відповідальністю “Технобудавто” розпоряджатися Автокраном та відчужувати його, ухвалено арешт залишити без змін, повернути Автокран товариству з обмеженою відповідальністю “Технобудавто” (т.с. 1, а.с. 28-33).
Як стверджується у позовній заяві та пояснив представник ТОВ “Технобудавто” у судовому засіданні, після скасування арешту орган досудового слідства не повернув автокран позивачу, у зв'язку з чим той звертався до Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області та СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою від 25.05.2021 та заявою (повторною) без дати про повернення тимчасово вилученого (арештованого) майна - Автокрана (т.с. 1, а.с. 40-46).
За клопотанням відповідача1 ухвалою суду від 11.01.2022 в порядку статті 81 ГПК України витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження № 42021266100000040 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відкритого за зверненням представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Технобудавто” адвоката Багранюка B.C.
У матеріалах кримінального провадження № 42021266100000040 від 02.06.2021, що надійшли до господарського суду від ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, і копію яких суд долучив до справи № 926/2999/21, наявні, зокрема:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2022 про реєстрацію 02.06.2021 кримінального провадження № 42021266100000040 за заявою ОСОБА_5 , яка надійшла 27.05.2021, про те, що слідчі СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області умисно не виконують ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 щодо повернення майна законному володільцю. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 382 КК України;
- ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В від 03.11.2020 про накладення арешту на Автокран та від 14.04.2021 про скасування арешту Автокрана;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2021 про те, що 30.10.2020 зареєстровано кримінальне провадження № 12020260100000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України. Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 30.10.2020 близько 16.00 год., на території бази-стоянки малих катерів “Маяк” в урочищі “Атаки”, що в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, в ході виконання робіт по переміщенню яхти “GALEON 460” із річки Дністер на берег за допомогою автокрана “GROVE” BO1194ВС кранівником ПП “Спецбудтранс” ОСОБА_3 відбувся розрив металевих тросів із встановленою на них металевою траверсою, якими завдано удару жителю АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 12.10.2001 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер;
- лист начальника СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козака від 06.05.2021 № 3105/123/42/03-2021, адресований ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Яхт-клубу “Маяк”, про направлення ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 для її виконання шляхом повернення Автокрана товариству з обмеженою відповідальністю “Технобудавто”;
- лист начальника СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козака від 28.05.2021 № Б-73/123/42/03-2021, адресований представнику ТОВ “Технобудавто” В. Багранюку, про те, що на виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 працівниками СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснювався виїзд за місцем знаходження Автокрана - яхт-клубу “Маяк”, та на адресу директора яхт-клубу “Маяк” ОСОБА_2 та технічного директора яхт-клубу “Маяк” ОСОБА_1 , надіслано повідомлення та копії ухвали Кельменецького районного суду від 14.04.2021 для її виконання шляхом повернення Автокрана товариству з обмеженою відповідальністю “Технобудавто”, однак відповідей не отримано, у зв'язку з чим орган досудового розслідування не володіє інформацією стосовно дати та часу прибуття представників ТОВ “Технобудавто” для повернення Автокрана;
- лист начальника СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козака від 28.05.2021 № 3646/123/42/03-2021 прокурору Дністровської окружної прокуратури Гашиму Алієву, з якого, серед іншого, вбачається, що сектором дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за фактом невиконання директором яхт-клубу “Маяк” ОСОБА_8 ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2021 по справі № 717/1245/20 щодо повернення Автокрана здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021263100000058 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - суд);
- лист начальника СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козака від 26.05.2021 № 4455/123/42/03-2021, адресований ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Яхт-клубу “Маяк”, про вжиття заходів щодо виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 шляхом повернення Автокрана товариству з обмеженою відповідальністю “Технобудавто”;
- список повідомлень, з яких вбачається, що 16.04.2021 та 05.05.2021 за заявою ОСОБА_5 про перешкоджання поверненню автокрана на місце події базу-стоянку малих катерів “Маяк” виїздили працівники поліції Заплітний, ОСОБА_9 , Цуркан, Станкевич, 06.05.2021 зареєстровано матеріали за заявою ОСОБА_10 (власник ТОВ “Технобудавто”, ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03.11.2020 у справі № 717/1245/20, т.с. 1, а.с. 25 - суд) про те, що ОСОБА_11 не виконує ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 № 717/1245/20 щодо повернення автокрана, матеріали передано СД Осовичу;
- ухвала слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В від 28.08.2021 у справі № 717/1245/20 про зобов'язання ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ) надати начальнику слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Козаку Віктору Вікторовичу та слідчому слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Котюжанському Максиму Вікторовичу тимчасовий доступ до Автокрана, який знаходиться в урочищі “Атаки” с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області на території бази-стоянки малих катерів “Маяк”, з можливістю його вилучення;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2021 і опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 06.09.2021, згідно з якими начальником слідчого відділення Дністровського районного ВП ГУНП в Чернівецькій області Козаком В.В. на базі-стоянці малих катерів “Маяк” вилучено у ОСОБА_1 . Автокран;
- протокол передання речового доказу на відповідальне зберігання від 06.09.2021, відповідно до якого Автокран передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ “Технобудавто” Багранюку В.С.;
- постанова слідчого п'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Токара Р.Т. від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021266100000040 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронного органу.
Згідно позовної заяви і пояснень представника позивача ТОВ “Технобудавто” у разі своєчасного повернення тимчасово вилученого майна - Автокрана, після скасування арешту, як того вимагає п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, позивач зміг би надати послуги та виконати роботи Автокраном відповідно до умов укладених договорів виконання робіт
Так, у період з 16.04.2021 по 15.06.2021 позивач уклав низку договорів виконання робіт із замовниками, за змістом яких (договорів) зобов'язався здійснити роботи з використанням Автокрана:
№ п/п№ договору, дата укладення, строк дії договору ЗамовникПеріод виконання робітЦіна договору (загальна вартість робіт)
1.№ 160421 від 16.04.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 7.1)ТОВ “Тернопіль мостобуд”19.04.2021-23.04.2021140000,00 грн.
2.№ 220421 від 22.04.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 7.1)ТОВ “Кант Інвест”26.04.2021-30.04.2021152000,00 грн.
3.№ 300421 від 30.04.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 7.1)ПП “Бюдбуд”04.05.2021-13.05.2021244000,00 грн.
4.№ 040521 від 04.05.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 7.1)ТОВ “Львів-Буд 1”14.05.2021-21.05.2021168000,00 грн.
5.№ 040521 від 04.05.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 7.1)ТОВ“Спецавтоінвест”24.05.2021-28.05.2021140000,00 грн.
6.№ 250521 від 25.05.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 7.1)ПП “Креатор-Буд”1.06.2021-14.06.2021280000,00 грн.
7.№ 140621 від 14.06.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 7.1)ОК “ЖБК “Меркурій Вест”23.06.2021-29.06.2021140000,00 грн.
8.№ 150621 від 15.06.2021, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 7.1) ТОВ “Максрембуд-Т”01.07.2021-08.07.2021168000,00 грн.
Всього на загальну суму1432000,00 грн.
(т.с. 1, а.с. 47-78).
Як стверджує позивач у позовній заяві, з урахуванням клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та заяви про зміну предмета позову, ТОВ “Технобудавто” втратило (не отримало) дохід у розмірі 1432000,00 грн., який мало одержати в результаті виконання робіт з використанням Автокрана відповідно до вказаних вище договорів, унаслідок неправомірної бездіяльності відповідача1, яка виразилася у неповерненні майна (Автокрана) його законному володільцю - позивачеві, після скасування арешту щодо цього майна, та протиправних дій відповідача3 у вигляді вчинення перешкод у поверненні Автокрана, що надає йому підстави вимагати відшкодування неотриманих доходів солідарно з відповідача3 та Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України в Чернівецькій області.
На замовлення позивача судовим експертом Перепелюк С.М. було проведено судово-економічну експертизу, висновок експерта за результатами якої від 18.02.2022 за № 06 подано до суду (т.с. 3, а.с. 153-163).
Згідно вказаного висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи на звернення ТОВ “Технобудавто” на дослідження надано документи копії договору № 020320 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 02.03.2020 року, договорів на виконання робіт № 160421 від 16.04.2021, № 220421 від 22.04.2021, № 300421 від 30.04.2021, № 040521 від 04.05.2021, № 040521 від 04.05.2021, № 250521 від 25.05.2021, № 140621 від 14.06.2021, № 150621 від 15.06.2021, заявок-замовлень на виділення вантажопідіймального крану до вказаних договорів, довідки № ТБ00-000036 від 31.12.2021, акту звірки взаємних розрахунків за період: 2021 між ПП “Спецбудтранс” і ТОВ “Технобудавто”, платіжних доручень № 515 від 05.05.2021 та № 516 від 06.05.2021.
На вирішення судово-економічної експертизи поставлено питання:
1. Чи підтверджується документально розмір упущеної вигоди (неотриманого прибутку) в сумі 1432000,00 грн., що зазначений у зверненні ТОВ “Технобудавто” на проведення судово-економічної експертизи, від невиконання робіт згідно за укладеними договорами?
Судовий експерт С.М. Перепелюк, яка проводила експертизу, обізнана зі ст. 384 Кримінального кодексу України, про що розписалася у висновку, має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень “спеціаліст”, атестована як судовий експерт з правом проведення економічних експертиз за спеціальностями: 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операції, стаж експертної роботи з 2002 року, свідоцтво Міністерства юстиції України № 669, дійсне до 15 червня 2023 року.
За результатами експертного дослідження експерт Перепелюк С.М. дійшла висновку, що документально підтверджується розмір упущеної вигоди (неотриманого прибутку) ТОВ “Технобудавто” від невиконання робіт згідно за укладеними договорами, в сумі 1320536,00 грн. з урахуванням того, що із загальної суми доходу, який могло отримати ТОВ “Технобудавто” - 1432000,00 грн., необхідно виключити загальну суму його витрат на оренду автокрана та заробітну плату на суму 111464,00 грн. (у тому числі заробітна плата машиніста - 14162,72 грн., нарахування єдиного соціального внеску в розмірі 22% на суму зарплати - 3870,56 грн., утримання податку на доходи фізичних осіб та військовий збір - 3430,72 грн.).
На підтвердження доводів про отримання доходів від використання Автокрана у своїй звичайній господарській діяльності позивач надав копії:
- договорів виконання робіт, укладених з ТОВ “Агрікон-Південь” (№ 120320 від 12.03.2020), ПАП “Дзвін” (№ 130320 від 13.03.2020), ТОВ “Інженерно-Будівельна компанія Архітектор” (№ 230620 від 23.06.2020), КП “Тернопільелектротранс” (№ 010720 від 01.07.2020), ТОВ “Агропродсервіс інвест” (№ 040920 від 04.09.2020);
- рахунків на оплату та актів здачі-приймання робіт за названими договорами виконання робіт та за договорами виконання робіт з ТОВ “Біо електрікс”; ТОВ “Акварі-Буд”, ТОВ “Експо-Транс”, ПП “Лан-оіл-трейд”, ПП “Вектор-М”, ПП “Креатор-Буд”, ТОВ “Бучачагрохлібпром”, копії яких (договорів) суду не надані
- виписок за рахунком ТОВ “Технобудавто” за період з 13.07.2020 по 23.10.2020, згідно яких за виконання робіт відповідно до умов указаних договорів, рахунків на оплату та актів здачі-приймання виконаних робіт позивач отримав оплату від контрагентів на загальну суму 885405,00 грн. (т.с. 2, а.с. 14-78).
Дослідивши названі документи, суд встановив, що у низці випадків позивач надавав послуги своїм контрагентам з використанням Автокрана, за що отримував оплату від замовників (т.с. 2, а.с. 18, 23, 27, 28, 32, 37, 43, 46, 47, 49, 51,54, 56-58,60).
Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми законодавства України.
Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
У частинах 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).
Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.
Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов'язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.
У разі відсутності хоча б одного з наведених елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Позивачем пред'явлено вимогу про солідарне стягнення шкоди з відповідачів, серед яких орган досудового слідства - ГУНП в Чернівецькій області (відповідач1) і юридична особа приватного права Мале приватне підприємство “Меридіан” (відповідач3).
Відтак, з урахуванням правового регулювання підстав відповідальності за завдану шкоду різних суб'єктів, стосовно відповідача1 має бути встановлено наявність трьох умов: неправомірні дії ГУНП в Чернівецькій області, наявність шкоди, заподіяної ТОВ “Технобудавто”, та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, обов'язок доведення всіх трьох умов покладається на позивача.
Стосовно відповідача3 належить встановити наявність усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), при цьому перші три елемента повинен довести позивач, а відсутність вини у заподіянні шкоди має довести МПП “Меридіан”.
Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За статтею 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, відповідно до частини 3 цієї статті слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
З матеріалів справи і матеріалів кримінального провадження № 4202126610000000040 вбачається, що відповідачем1 негайно розпочато заходи щодо виконання ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В від 14.04.2021 про скасування арешту Автокрана.
Так, уже 16.04.2021 працівники СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області спільно з представниками позивача виїхали на місце знаходження Автокрана для його повернення володільцю, однак не змогли потрапити на територію яхт-клубу “Маяк” у зв'язку з відмовою у доступі з боку директора яхт-клубу ОСОБА_2
05.05.2021 відбувся повторний виїзд працівників СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області спільно з представниками ТОВ “Технобудавто” до яхт-клубу “Маяк” для повернення Автокрана, однак керівником яхт-клубу доступ до території не наданий.
Реагуючи на не допуск, працівниками поліції зареєстровано матеріали про невиконання ОСОБА_12 (у списку повідомлень за 06.05.2021 помилково Нагода - суд) ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 № 717/1245/20 щодо повернення Автокрана, матеріали передано СД Осовичу.
06.05.2021 начальником СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козаком було надіслано листа за № 3105/123/42/03-2021 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Яхт-клубу “Маяк” про виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 шляхом повернення Автокрана Товариству з обмеженою відповідальністю “Технобудавто”. Повторні такі листи з вимогою щодо повернення Автокрана надіслано названим особам 25.06.2021 за № 4455/123/42/03-2021 та 05.08.2021 за № 5516/123/42/03-2021.
У рапортах працівників поліції від 16.04.2021 викладено обставини, через які не відбулося повернення Автокрана ТОВ “Технобудавто”: відмова охоронців бази стоянки малих катерів “Маяк” надати доступ на приватну територію, де припаркований Автокран.
06.05.2021 також зареєстровано кримінальне провадження № 12021263100000058 за фактом невиконання директором яхт-клубу “Маяк” ОСОБА_8 ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2021 по справі № 717/1245/20, досудове розслідування в якому здійснюється сектором дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Про стан виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 та вжиті заходи стосовно повернення Автокрана начальник СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козак повідомляв прокурора і ТОВ “Технобудавто” (листи від 28.05.2021 № 3646/123/42/03-2021 та № Б-73/123/42/03-2021, від 12.07.2021 № 4723/123/42/03-2021 та № 1358/123/42/03-2021).
Відтак, твердження позивача про те, що його заяву від 25.05.2021 щодо повернення Автокрана відповідач залишив без реагування, спростовується матеріалами справи.
Суд відхиляє посилання позивача, що доказами, які підтверджують протиправну бездіяльність відповідача1, є листи Дністровської окружної прокуратури № 51-1376вих-21 від 04.06.2021 та № 51-2283вих-21 від 09.08.2021(т.с. 2, а.с. 95, 96), а єдиним документом, який підтверджує вчинення слідчими дій, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді про повернення Автокрана, є протокол проведення слідчого експерименту від 06.08.2021 (т.с. 3, а.с. 110 на звороті-111).
Так, у вказаних листах йдеться про те, що факт невиконання слідчими Дністровського районного відділу поліції рішення суду щодо повернення вантажного автокрана дійсно мав місце, за цим фактом Дністровською окружною прокуратурою 02.06.2021 внесено відомості в ЄРДР за № 42021266100000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, вказане кримінальне провадження скеровано до 5 слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернівцях) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
В той же час, як установив суд, кримінальне провадження за № 42021266100000040 було закрито постановою слідчого п'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Токара Р.Т. від 30.11.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронного органу.
Вище у рішенні вказано, які дії, спрямовані на повернення Автокрана позивачеві, вчиняв відповідач1: неодноразове надіслання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 копії ухвали від 14.04.2021 і листів з вимогою про повернення Автокрана Товариству з обмеженою відповідальністю “Технобудавто”, кількаразові виїзди на місце перебування Автокрана для його вилучення, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021263100000058 за фактом невиконання директором яхт-клубу “Маяк” ОСОБА_8 ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2021 по справі № 717/1245/20, отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, урешті-решт, вилучення 06.09.2021 Автокрана та його передача представнику ТОВ “Технобудавто” на відповідальне зберігання.
Таким чином, у період, коли згідно з укладеними договорами позивач мав виконувати роботи з використанням Автокрана - з 16.04.2021 по 08.07.2021, відповідач1 здійснював заходи з виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021, при цьому, арештований Автокран не перебував у володінні (доступності) відповідача1, що утруднювало його вилучення і повернення позивачеві.
Відтак, суд відхиляє доводи ТОВ “Технобудавто” про протиправну бездіяльність працівників поліції, унаслідок якої йому не було повернуто Автокран та, як наслідок, не виконані роботи згідно умов договорів і не отримано відповідний прибуток.
Висновок про відсутність протиправної поведінки відповідача1 суд робить як за результатами дослідження та оцінки зібраних у справі доказів, так і з врахуванням постанови ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, від 30.11.2021, якою закрито кримінальне провадження за № 42021266100000040 від 02.06.2021 у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронного органу.
Перевіряючи наявність підстав для покладення відповідальності за шкоду на відповідача3, суд не встановив обставин, які підтверджують неправомірні дії МПП “Меридіан”, що виразилися у перешкоджанні в поверненні Автокрана позивачеві.
Так, Мале приватне підприємство МПП “Меридіан”, код ЄДРПОУ 21427671, зареєстроване за адресою м. Чернівці, вул. П.Орлика, 2а, кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_2 , керівник ОСОБА_1 . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за 30.09.2021 видно, що між Кельменецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та МПП “Меридіан” (орендар) укладено договір оренди землі від 05.05.2009 та між МПП “Меридіан” (орендодавець) і ОСОБА_12 (суборендар) укладено договір від 01.04.2011 суборенди землі - земельної ділянки кадастровий номер 7322083600:02:001:0171, площею 0,5288 га, цільове призначення - для рекреаційного призначення (функціонування яхтклубу та здійснення туристичної діяльності), за адресою Чернівецька обл., Кельменецький р., с/рада Дністрівська, “Атаки” урочище (т.с. 2, а.с. 135-137).
Отже, кінцевим користувачем (суборендарем) даної земельної ділянки є ОСОБА_2 як фізична особа (можливо фізична особа-підприємець), при цьому, саме він фігурує в матеріалах справи як директор яхт-клубу “Маяк”, який приймав рішення про не допуск працівників поліції на територію яхт-клубу, де зберігався Автокран. Саме щодо нього зареєстровано і здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021263100000058 від 06.05.2021 за фактом невиконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2021 по справі № 717/1245/20 щодо повернення Автокрана.
При цьому, ОСОБА_1 , як особа, якій передано на відповідальне зберігання Автокран, в усіх запитах відповідача1 та процесуальних документах Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, зазначений як технічний директор яхт-клубу “Маяк”, а не керівник МПП “Меридіан”.
Будь-яких документів про те, що яхт-клуб “Маяк” є відокремленим підрозділом МПП “Меридіан”, чи належить цьому підприємству, а також що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у спірних правовідносинах діяли як посадові особи МПП “Меридіан”, позивач не надав.
Враховуючи, що суборендарем земельної ділянки кадастровий номер 7322083600:02:001:0171, площею 0,5288 га, цільове призначення - для рекреаційного призначення (функціонування яхтклубу та здійснення туристичної діяльності), в урочищі “Атаки” Дністрівської сілької ради Кельменецького району Чернівецької області є ОСОБА_2 , логічним є припущення, що саме він здійснював господарську діяльність з використання суборендованої земельної ділянки для функціонування яхт-клубу (директором якого він є), а не юридична особа МПП “Меридіан”.
За загальним правилом, встановленим статтею 96 Цивільного кодексу України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Так само, технічний директор яхт-клубу “Маяк” Марку В.В. як фізична особа, якій передано на відповідальне зберігання Автокран, у спірних правовідносинах не може ототожнюватися з ним же як директором МПП “Меридіан”, оскільки відсутні докази, що в спірній ситуації ОСОБА_1 діяв саме як керівник відповідача3.
Відтак, суд погоджується із запереченнями представника відповідача3 в тій частині, що МПП “Меридіан” є неналежним відповідачем, оскільки надані позивачем докази - інформація з ЄДРЮОФОПФГ, інформація Державного земельного кадастру про право власності на земельну ділянку, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також інші матеріали справи не надають можливості достовірно встановити ту обставину, що, не виконуючи ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2021 по справі № 717/1245/20 щодо повернення Автокрана, ОСОБА_1 діяв як керівник МПП “Меридіан”, унаслідок чого відповідальність за його дії має нести названа юридична особа в порядку статті 1172 Цивільного кодексу України.
Наведене спростовує доводи позивача про неправомірну поведінку відповідача3, яка стала причиною заподіяння збитків, при цьому слід взяти до уваги, що відповідальність за шкоду є індивідуалізованою і покладається саме на ту особу (фізичну чи юридичну - суд), яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Встановивши відсутність належних доказів на підтвердження протиправної бездіяльності відповідача1 щодо повернення Автокрана та неправомірних дій відповідача3 у вигляді перешкоджання повернення Автокрана, суд констатує про відсутність однієї з трьох обов'язкових умов для притягнення до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, а саме: неправомірної поведінки відповідачів ГУНП в Чернівецькій області та МПП “Меридіан”.
Суд погоджується з посиланнями позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, про те, що господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази, в тому числі у випадку за відсутності попереднього судового рішення, яким має бути встановлено протиправність відповідних дій, рішень чи бездіяльності державного органу при здійснені кримінального провадження.
Проте, зібрані у даній справі докази не підтверджують неправомірну бездіяльність відповідача1, крім того, наявна постанова ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження за № 42021266100000040 від 02.06.2021 у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронного органу.
Встановлення відсутності хоча однієї з умов для притягнення до відповідальності за завдану шкоду є підставою для відмови у задоволенні позові.
Разом з тим, суд, для повноти розгляду справи, вважає за необхідне зазначити, що позивач також не довів належними і допустимими доказами розмір упущеної вигоди на суму 1432000,00 грн.
Так, збитки позивача полягають у неотриманні доходів у вказаному в позовній заяві розмірі від виконання договорів виконання робіт з використанням Автокрана, укладених з контрагентами у період з 16.04.2021 по 15.06.2021.
В силу статті 42 Господарського кодексу України підприємницька діяльність здійснюється суб'єктами господарювання самостійно на власний ризик і майнові втрати від такої діяльності, обумовлені договірними зобов'язаннями сторін, не можуть покладатися на державу за самим лише фактом їх понесення в будь-якому разі.
Суд бере до уваги, що на дату укладення першого договору № 160421 від 16.04.2021 з ТОВ “Тернопільмостобуд” про виконання робіт Автокраном в період 19.04-23.04.2021, Автокран не перебував у розпорядженні позивача і був технічно несправним (розрив металевих тросів), на що звертали увагу представники відповідачів ГУНП в Чернівецькій області та ГУ ДКСУ у Чернівецькій області.
При цьому, саме 16.04.2021 відбувся перший виїзд працівників поліції і представника ТОВ “Технобудавто” за Автокраном, повернення якого не відбулося, отже, позивач був обізнаний про тимчасове позбавлення його прав володіння та користування Автокраном, тобто у питанні можливості додержання строків виконання робіт, передбачених відповідними договорами, діяв на власний ризик.
Як стверджує позивач, товариство мало законні очікування щодо виконання відповідачем1 обов'язку з негайного повернення арештованого майна, тому й укладало договори на виконання робіт Автокраном.
Однак, поряд з цим, ТОВ “Технобудавто” було повідомлено про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перешкоджають поверненню Автокрана, відтак, на переконання суду, укладаючи як перший, так і наступні договори в умовах очевидної невизначеності щодо можливості реального використання Автокрана, позивач діяв не обачливо, чим самостійно створив ризики невиконання умов укладених договорів.
Суд відхиляє доводи відповідачів про те, що позивач не довів, що мав виконувати роботи за договорами виключно Автокраном, позаяк міг використати іншу наявну в нього техніку, а самі договори виконання робіт є сумнівними чи фіктивними.
За статтею 204 ЦК України презюмується правомірність правочину доки така презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а техніка, якою виконуватимуться роботи, визначається на розсуд сторін договору виходячи з специфіки робіт, потреб замовника і можливостей виконавця.
Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідачів, що позаяк у договорах на виконання робіт вказано про те, що договори діють до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань, позивач не довів, що був позбавлений можливості змінити строки виконання робіт, тим самим створити умови для їх виконання і отримання оплати, відповідно - запобігти збиткам у вигляді неотриманих доходів.
У судових дебатах представник позивача зазначив, що на п'ять областей Західної України автокранів, аналогічних Автокрану, є всього чотири, тому на роботи з використанням таких автокранів дуже великий попит і щільний графік виконання робіт. На думку суду, ця обставина свідчить, що за умови великого попиту і такої малої кількості специфічних автокранів вантажопідйомністю 80 т - всього чотири на Західний регіон, позивач, як володілець такого екслюзивного Автокрана, якраз мав можливість домовитися із замовниками про зміну графіку виконання робіт за укладеними договорами, строк дії яких не закінчився на дату повернення Автокрана - 06.09.2021, та виконати свої зобов'язання пізніше і отримати належні йому кошти.
За частиною 4 статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що замовники позивача відмовилися від прийняття виконання у зв'язку з втратою інтересу (ч. 3 статті 612 ЦК України), розірвали або припинили в інший спосіб договори на виконання робіт чи пред'явили до ТОВ “Технобудавто” претензії за невиконання зобов'язань за цими договорами.
З наведеного суд робить висновок, що позивач не довів, що можливість виконання договорів та отримання плати за виконані роботи ним повністю втрачена.
Також суд відхиляє в якості доказу, який підтверджує розмір упущеної вигоди в сумі 1320536,00 грн., висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи на звернення ТОВ “Технобудавто” від 18.02.2022 № 06.
Як вірно зазначив відповідач1 у клопотанні щодо визнання висновку експерта неналежним, недопустимим та недостовірним доказом у справі, у даному висновку не враховано низку важливих обставин, які б вплинули на результати дослідження.
Зокрема, не досліджено звичайних умов здійснення господарської діяльності позивача, можливості внесення змін у договори в частині термінів надання послуг, чи були ці договори розірвані, що підтвердило б остаточну неможливість позивача виконати зобов'язання та отримати відповідний дохід.
На погляд суду, відповідач1 обгрунтовано вказує, що експертиза не містить аналізу всіх витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів позивача, зокрема: експлуатаційні витрати (паливно-мастильні матеріали, амортизаційні витрати), витрати, пов'язані з доставкою Автокрана на об'єкти, на розхідні матеріали (троси, карабіни тощо).
При цьому, договором № 020320 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 02.03.2020, укладеним між ПП “Спецбудтранс” (Орендодавець) і ТОВ “Технобудавто” (Орендар), передбачено умови, які пов'язані з матеріальними витратами орендаря (позивача):
- керування Об'єктом оренди і його технічна експлуатація здійснюється екіпажем (обслуговуючим персоналом), який перебуває у трудових відносинах з Орендарем, витрати на утримання екіпажу несе Орендар (п. 1.4);
- Орендар зобов'язаний утримувати Об'єкт оренди в належному стані, не допускати погіршення стану Об'єкта оренди, у встановлений строк повернути Об'єкт оренди у стані не гіршому, ніж на момент передання його в оренду, із урахуванням нормального фізичного зносу (п. п. 4.2.1, 4.2.2);
- амортизаційні відрахування на Об'єкт оренди нараховуються і використовуються відповідно до чинного законодавства України (п. 6.1).
Указаних умов договору № 020320 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 02.03.2020 експертом не проаналізовано та не досліджено їх вплив на розмір упущеної вигоди позивача, при цьому такі висновки експерта не будуть висновками з питань права, як вказує представник позивача, а дослідженням фактичних обставин, які безпосередньо впливають на визначення розміру збитків. Відповідно, визначений експертом розмір упущеної вигоди не можна визнати достовірним.
Доводи представника позивача про те, що висновок експерта може бути спростований лише іншим висновком експерта, суд відхиляє. За статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Суд не погоджується з позицією відповідача1, що захист права позивача у спірній ситуації має відбуватися шляхом пред'явлення негаторного позову до третіх осіб, зокрема до ОСОБА_2 , і зазначає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, однак не доведено підстав для покладення відповідальності за шкоду на відповідачів.
За змістом статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ч. 3 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (статті 76, 77 ГПК України).
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Одним із видів доказів є показання свідків (п. 3 ч. 2 ст. 73, ст. 87 ГПК України).
Відповідач1 подавав клопотання від 13.08.2021 про виклик свідків, однак не дотримався вимог статті 88 ГПК України, за змістом якої показання свідка викладаються ним письмово, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом, заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів, тобто разом з відзивом на позов.
Позаяк відповідачем1 не подано оформлених належним чином заяв свідків, які він просив допитати, такі судом не викликалися і не допитувалися.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У ході розгляду справи позивач не довів належними і допустимими в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами ані протиправної поведінки відповідачів, ані розміру збитків у вигляді не отриманих доходів (упущеної вигоди), що в свою чергу виключає потребу у встановленні причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.
У зв'язку з цим суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Доводи відповідача2 про те, що ГУ ДКСУ у Чернівецькій області не є належним відповідачем у справі і не зможе виконати рішення суду у разі задоволенні позову, не впливає на висновок суду про відмову у позові з наведених у даному рішенні підстав.
При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 21480,00 грн.
За пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, судовий збір у сумі 21480,00 грн. належить залишити за позивачем.
У позовній заяві позивач зазначив суму очікуваних витрат на правову допомогу в розмірі 50000 грн., у засіданні 27.12.2022 до початку судових дебатів представник позивача зробив заяву про подання доказів понесення таких витрат у п'ятиденний строк після ухвалення рішення.
Відтак, суд не здійснює розподіл судових витрат на правову допомогу під час прийняття рішення, однак зазначає, що у відповідності до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 с. 123 ГПК України), у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Технобудавто” до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Малого приватного підприємства “Меридіан”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України, ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в сумі 1432000,00 грн. у повному обсязі.
2. Сплачений судовий збір у сумі 21480,00 грн. залишити за позивачем ТОВ “Технобудавто”.
Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.
Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).
У судовому засіданні 27.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 29.12.2022.
Суддя Т.І. Ковальчук