ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
28 грудня 2022 року м. Черкаси справа № 925/215/22
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:
від позивача: Бернатович О.О. - самопредставництво;
від відповідача: А.О.Лук'янова - адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (м. Одеса) до ДП "Граніт Україна" товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" (смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область) про стягнення 5 466 946,16 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача збитків у розмірі 5 466 946,16 грн. на підставі акту ревізії від 29.11.2021 № 05/21-4.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.
Ухвалою від 26.04.2022 у справі призначено експертизу та доручено її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А (3поверх).
01.12.2022 Господарським судом Черкаської області від експертної установи отримано лист, яким у зв'язку з несплатою рахунку за проведення будівельно-технічної експертизи, залишено ухвалу від 26.04.2022 про призначення експертизи без виконання.
Ухвалою від 08.12.2022 суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні 28.12.2022.
28.12.2022 суду надійшло повторне клопотання від відповідача про призначення у справі експертизи з викладенням питань для експертів у новій редакції та проханням передати експертизу на виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала і просить суд його задовольнити. Пояснила неможливість оплати першої призначеної судом експертизи майновими труднощами підприємства-відповідача, наполягає на необхідності призначення експертизи та вказала, що незважаючи на формулювання клопотання від 28.12.2022 просить суд поставити експертам всі ті питання, які були вказані в ухвалі від 26.04.2022 та призначити її знову до Черкаського відділення КНІСЕ.
Представник позивача повторне клопотання відповідача про призначення експертизи підтримує і просить суд його задовольнити.
У відповідності до положень п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки потреба у проведенні експертизи не відпала, для правильного вирішення спору суду слід скористатися висновками експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, відповідач пояснив неоплату експертизи виключно власними тимчасовими фінансовими труднощами, а не наміром затягування судового процесу, то суд вважає, що матеріали справи № 925/215/22 слід повторно направити на експертизу до Черкаського відділення КНІСЕ для вирішення тих же питань, які були викладені в ухвалі суду від 26.04.2022 та з тих же підстав необхідності її повторного призначення.
Одночасно сторони не заперечили на пропозицію суду відразу погодити експертній установі строк проведення експертизи у термін понад 90 днів.
Провадження у справі на період проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст. 99, 100, п.2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання відповідача від 28.12.2022 про повторне призначення у справі експертизи - задовольнити повністю.
2. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості робіт, визначених в актах виконаних робіт та додаткових угодах від 31.12.2019 № 2 та від 13.10.2020 № 3 до Договору від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?.
- чи має місце включення до актів приймання виконаних будівельних робіт - витрат та робіт, не передбачених договірною ціною та проектно-кошторисною документацію. Якщо це має місце, то на яку суму відбулося таке включення ?
- чи відповідають виконані роботи та застосовані матеріальні ресурси проектній документації, проекту виконаних робіт та вимогам нормативно-правових актів і нормативним документам у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?
- чи підтверджуються документально висновки акту ревізії від 29.11.2021 року № 05/21-4 та в надісланій на адресу ДП "АМПУ" вимозі Державної аудиторської служби України від 05.01.2022 року № 000500-14/110-2022 у частині завищення вартості виконаних робі на загальну суму 5309870,72 грн. з ПДВ внаслідок завищення вартості виконаних робіт по об'єкту будівництва "Реконструкція 1-ї черги транспортної естакади Одеської філії ДП "АМПУ" , інв. № 072544. Завершений комплекс робіт за відкорегованим робочим проектом" за договором від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19 ?.
- чи підтверджуються документально висновки акту ревізії від 29.11.2021 року № 05/21-4 та в надісланій на адресу ДП "АМПУ" вимозі Державної аудиторської служби України від 05.01.2022 року № 0005500-14/110-2022 у частині завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 157075,44 грн. внаслідок незабезпечення включення вартості зворотних матеріалів отриманих при розбиранні конструкцій (металевих, залізобетонних, тощо) до актів виконаних робіт?
- чи підтверджується документально чи інакше неможливість повторного використання на об'єкті матеріалів, отриманих під час виконання робіт з розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, асфальту) за договором від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19 ?.
- на яку суму вартість зворотних матеріалів, отриманих при розбиранні конструкцій (металевих, залізобетонних, асфальту, тощо) має бути включено до актів приймання виконаних будівельних робіт на виконання договору від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19 ?.
- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту за договором від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19, щодо яких виник спір у справі №925/215/22?
Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача ДП "Граніт Україна" товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" (вул. Заборовиця, 12, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область), якого зобов'язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк і надати суду про це докази.
Тел. контактної особи 067-145-96-32 Лук'янова Альона Олександрівна.
При виході на місце проведення робіт з реконструкції транспортної естакади (за потреби), огляд експертам слід проводити обов'язково за участі представників всіх учасників справи, яких суд зобов'язує не чинити ніяких перешкод в роботі експертів та доступі до місця реконструкції.
Направити експертам матеріали справи № 925/215/22.
Дати згоду на проведення експертизи у строк понад 90 днів.
Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя Н.М. Спаських