ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28 грудня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/721/22
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув заяву Комунального підприємства "Тепломережа" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2022 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло"
до Комунального підприємства "Тепломережа"
про розірвання договору оренди,
Секретар судового засідання Бадика Д.Д.
Представники учасників справи:
позивач - Мартинов К.В. адвокат;
відповідач - не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" (ідентифікаційний код 39471301, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 50-Б) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Тепломережа" (ідентифікаційний код 14203528, адреса місцезнаходження: 19402, Черкаська область, Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Благовісна, будинок 30А).
Змістом позову є вимоги:
1) розірвати договір оренди обладнання № 151 від 30.11.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" та Комунальним підприємством "Тепломережа";
2) зобов'язати Комунальне підприємство "Тепломережа" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" об'єкт оренди, а саме котли твердоплавні "СЕТ-1000" в комплекті з пультами керування котлом "СЕТ-1" в кількості 2 шт., що передані згідно акту прийому-передачі обладнання, що є додатком до договору оренди обладнання № 151 від 30.11.2020.
26.10.2022 Господарський суд Черкаської області прийняв рішення, яким позов задовольнив повністю, розірвав договір оренди обладнання № 151 від 30.11.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" (ідентифікаційний код 39471301, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 50-Б) та Комунальним підприємством "Тепломережа" (ідентифікаційний код 14203528, адреса місцезнаходження: 19402, Черкаська область, Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Благовісна, будинок 30А); зобов'язав Комунальне підприємство "Тепломережа" (ідентифікаційний код 14203528, адреса місцезнаходження: 19402, Черкаська область, Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Благовісна, будинок 30А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" (ідентифікаційний код 39471301, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 50-Б) об'єкт оренди, а саме котли твердоплавні "СЕТ-1000" в комплекті з пультами керування котлом "СЕТ-1" в кількості 2 шт., що передані згідно акту прийому-передачі обладнання, що є додатком до договору оренди обладнання № 151 від 30.11.2020; стягнув з Комунального підприємства "Тепломережа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" 4962,00 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набрало законної сили 28.11.2022.
28.11.2022 на виконання рішення суду суд видав накази.
13.12.2022 відповідач подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду від 26/10/2022, у якій просив відстрочити виконання рішення суду до 01 травня 2023 року в частині зобов'язання повернути ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" об'єкт оренди за господарським договором, а саме котли твердопаливні "СЕТ-1000" в комплекті з пультами керування котлом "СЕТ-1" в кількості 2 шт., що передані згідно акту прийому-передачі обладнання, що є додатком до договору оренди обладнання № 151 від 30.11.2020.
В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що повернення вчасно об'єкту оренди унеможливлюється через опалювальний період сезону 2022-2023 рр. та надання комунальних послуг безперервно з постачання теплової енергії. Будь-яке втручання в роботу системи централізованого теплопостачання в період опалювального сезону категорично заборонено, щоб не розгерметезувати систему та не порушити показники температурного графіку шляхом їх зниження.
13.12.2022 суд ухвалив призначити заяву Комунального підприємства "Тепломережа" про відстрочення виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні 28.12.2022 о 09 год. 00 хв.
У судовому засіданні 28.12.2022 взяв участь у режимі відеоконференції представник позивача адвокат Мартинов Кирило Віталійович. Представник відповідача (заявник) у судове засідання не з'явився.
Відповідно до частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.
Суд ухвалив розглянути заяву Комунального підприємства "Тепломережа" про відстрочення виконання судового рішення у справі без участі заявника за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача адвокат Мартинов Кирило Віталійович у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду.
У судовому засіданні 28.12.2022 керуючись статтею 233 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали у справі №925/721/22.
Розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепломережа" про відстрочення виконання судового рішення у справі, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства "Тепломережа" про відстрочення виконання судового рішення.
Відповідач у заяві просив відстрочити виконання рішення суду до 01 травня 2023 року в частині зобов'язання повернути ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" об'єкт оренди за господарським договором, а саме котли твердопаливні "СЕТ-1000" в комплекті з пультами керування котлом "СЕТ-1" в кількості 2 шт., що передані згідно акту прийому-передачі обладнання, що є додатком до договору оренди обладнання № 151 від 30.11.2020.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).
Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При розгляді заяви суд враховує, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, cудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Суд враховує, що відповідач здійснює господарську діяльність з надання комунальних послуг теплопостачання. Суд бере до уваги подані відповідачем докази початку опалювального сезону з 24.10.2022.
Суд враховує звернення позивача з позовом до відповідача 29.07.2022, заздалегідь до початку опалювального сезону. Зверненню з позовом передувало звернення позивача 23.06.2022 до відповідача про розірвання договору. У розірванні договору відповідач позивачу відмовив, що послугувало підставою передання спору до суду.
Відповідач не надав суду доказів використання орендованого майна, неможливості надання послуг постачання без його використання, не надав доказів неможливості заміни майна позивача іншим обладнанням для надання послуги теплопостачання.
Відповідач не надав суду доказів вжиття заходів, які б попередили або зменшили вплив рішення суду про розірвання договору оренди на господарську діяльність відповідача.
Надання послуги теплопостачання передбачає перерви проведення ремонтних і профілактичних робіт.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про жилого-комунальні послуги» надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на: 1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідач не обґрунтував технічної неможливості заміни обладнання, що належить позивача, та використовується відповідачем, під час опалювального сезону.
У відповідності до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які є підставами для відстрочення виконання рішення суду про повернення майна позивачу. Рішення органу місцевого самоврядування про початок опалювального сезону не може бути єдиним доказом винятковості таких обставин.
Відстрочивши виконання рішення, суд не стимулюватиме процедуру виконання рішення, а лише сприятиме відповідачу в подальшому порушувати свої зобов'язання та без достатньої правової підстави користуватися майном позивача.
Натомість відстрочення виконання рішення суду буде істотно порушувати майнові інтереси позивача внаслідок тривалого перенесення терміну повернення майна.
Довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушуватиме право позивача на повагу до власності та на вільне володіння своє власністю.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства "Тепломережа" про відстрочення виконання рішення суду.
Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Комунального підприємства "Тепломережа" про відстрочення виконання рішення суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складення, відповідно до вимог статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Гладун