ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
20 грудня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/481/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.
Розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження
за первісним позовом: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради, площа Ринок, 20, м. Дрогобич, Львівська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121" (вул. С. Стрільців, 42, м.Монастириська, Тернопільська область)
про стягнення коштів у розмірі 1 308 901,97 грн.
та
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121" (вул. С. Стрільців, 42, м.Монастириська, Тернопільська область)
до відповідача: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради, площа Ринок, 20, м. Дрогобич, Львівська область
про стягнення заборгованості у розмірі 2 636 824,39 грн.
За участю учасників судового процесу:
від позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ): Тунський А.Р. - адвокат,
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) :
Терефенко Н.Р. - адвокат.
Терефенко Р.М. - представник.
Учасником судового процесу оголошено склад суду.
Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв'язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференц-прийому "EASYCON".
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.
У судовому засіданні 20.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Суть справи:
17 липня 2020 року Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121" про стягнення коштів у розмірі 1 308 901,97 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121" порушено умови договору підряду № 14/03/18 від 14.03.2018, а саме в частині повернення безпідставно набутих коштів (перераховані в якості авансу).
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.07.2020, для розгляду справи №921/481/20 визначено суддю Боровця Я.Я.
Ухвалою суду від 22.07.2020 відкрито провадження у справі №921/481/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.09.2020.
14.09.2020 до Господарського суду Тернопільської області надійшов зустрічний позов (вх. №705) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121" до відповідача Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 2 636 824,39 грн.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради порушено умови договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018, в частині повної оплати за виконані роботи.
Ухвалою суду від 21.09.2020 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/481/20.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2021 призначено у справі № 921/481/20 судову будівельно - технічну експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
25.03.2021 Господарським судом Тернопільської області супровідним листом №921/481/20/171/2021 для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи №921/481/20 направлено КНДІСЕ на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2021, у відповідності до частини 3 статті 100 ГПК України.
13.04.2021 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №4352-21 від 06.04.2021 (вх. №3164), зі змісту якого вбачається, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №921/481/20 у 4-х томах, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2021 у справі №921/481/20 на 8-ми арк. та супровідний лист від 25.03.2021 за №921/481/20/171/2021 на 1-му арк. перенаправлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, у зв"язку зі значним поточним навантаженням фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизами на виконання ухвал судів всіх рівнів, а також постанов органів прокуратури та Служби безпеки, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, в тому числі у резонансних кримінальних проваджень.
25.07.2022 до Господарського суду Тернопільської області надійшов висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи складений 18.07.2022 за №449/458/21-22.
Ухвалою суду від 15.08.2022 поновлено провадження у справі №921/481/20, призначено підготовче засідання у справі №921/481/20 на 25.08.2022.
Ухвалою суду від 25.08.2022 заяву КП "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради про виклик судових експертів, задоволено. Викликано судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Грушицького Івана Лаврентійовича та Переймибіду Володимира Михайловича у підготовче засідання 15.09.2022 для надання роз"яснень щодо проведеного експертного дослідження - висновку за № 449/458/21-22 складеного 18.07.2022 і надання відповідей на питання суду та учасників справи. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/481/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі №921/481/20 на 15.09.2022.
У підготовчих засіданнях 15.09.2022 та 05.10.2022 оголошено перерви відповідно до 05.10.2022 та до 17.10.2022, про що зазначено у відповідних протоколах судових засідань.
Протокольною ухвалою від 17.10.2022 підготовче засідання відкладено на 25.10.2022.
Однак, у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боровця Я.Я. розгляд справи - 25.10.2022 не відбувся.
Ухвалою суду від 31.10.2022 підготовче засідання у справі № 921/481/20 призначено на 17.11.2022.
Протокольними ухвалами від 17.11.2022 та від 29.11.2022 підготовче засідання відкладено відповідно на 29.11.2022 та на 20.12.2022.
Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 20.12.2022 з"явився, підтримав клопотання (вх. №6791 від 17.10.2022 ) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз з підстав, викладених в ньому з врахуванням письмових пояснень (вх. № 8277 від 07.12.2022).
Представники відповідача за первісним позовом ( представники позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 20.12.2022 з"явилися, заперечили щодо клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з підстав, викладених у запереченнях (вх. № 7690 від 17.11.2022 та вх. № 8683 від 20.12.2022).
Завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому, можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження (стаття 177 ГПК України).
Згідно з п. п. 8, 10 ч. 2 статті 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не являється можливим, оскільки виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової експертизи, з огляду на таке
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Судом встановлено, що 14.03.2018 між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради (як, Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121" ( як, Підрядником) укладено Договір підряду №14/03/18 , відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання у 2018 році роботи "Будівництво інженерно-транспортної інфраструктури будинків котеджного типу по вул. Парковій в м. Дрогобичі", а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах передбачених цим Договором.
Мотивуючи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121" зазначає, що зважаючи на те, що Підрядником виконано належним чином підрядні роботи відповідно до умов Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018, про що свідчать акти приймання виконаних робіт КБ -2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, проте всупереч умов Договору Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва " Дрогобицької міської ради не приймає виконання підрядних робіт, у зв"язку з чим не підписало частину актів приймання виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості на суму 2 636 824,39 грн.
В свою чергу Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва " Дрогобицької міської ради стверджує, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121" не виконано роботи належним чином, а тому Замовник відмовився від договірних зобов"язань, у зв"язку з чим і звернувся з первісним позовом щодо повернення безпідставно набутих коштів (перераховані в якості авансу) у розмірі 1 308 901,97 грн.
Отже, з тверджень учасників вказаних спорів (первісного та зустрічного), слідує, що фактично існує спір відносно обсягу та вартості виконаних підрядних робіт.
З огляду на зміст первісних та зустрічних позовних вимог, суду необхідно встановити обставину, зокрема з'ясувати питання щодо обсягу та вартості виконаних робіт відповідно до умов Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018.
Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань, якими суд не володіє.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ( стаття 98 ГПК України).
Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Так, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2021 призначено у справі № 921/481/20 судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- який обсяг і вартість робіт, фактично виконаних ТОВ "ПМК - 121 " по Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018?
- чи відповідають складені та підписані ТОВ "ПМК - 121 " договору акти виконаних робіт форми КБ -2в , довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 по Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018 фактичним обсягам та вартості виконаних робіт ТОВ "ПМК - 121 " за цим Договором ?
25.07.2022 до Господарського суду Тернопільської області надійшов висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи складений 18.07.2022 за №449/458/21-22.
Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради зазначає, що висновок судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи складений 18.07.2022 за №449/458/21-22 істотно відрізняється від висновку судового експерта Ляша Івана Івановича за №482/20 за результатами будівельно-технічної експертизи складений 19.10.2020. Зокрема стверджує, що у висновку №449/458/21-22 від 18.07.2022 зазначено вартість виконаних робіт ТОВ "ПМК - 121" становить 9 961 824,39 грн. Спір між сторонами виник стосовно виконання ТОВ "ПМК - 121" здебільшого земельних робіт , як от Акт №9 "Автомобільні дороги" на суму 1 791 424,63 грн та Акт №13 "Вертикальне планування ґрунту" на суму 1 022 877,89 та ряду інших робіт. Висновок судових експертів не містить будь - яких відомостей, яким чином експерти перевірили виконання цих робіт ТОВ "ПМК - 121". Також, на аркуші 10 висновку зазначено, що контрольні обміри обсягів виконаних будівельних робіт, які носять прихований характер та обсяги, яких неможливо визначити шляхом замірів лінійних розмірів не проводились. Заявник вказує, що за таких обставин видається не зрозумілим яким чином експертами встановлено обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ "ПМК - 121" не проводячи будь - яких замірів.
Таким чином, ухвалою суду від 25.08.2022 заяву КП "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради про виклик судових експертів, задоволено. Викликано судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Грушинського Івана Лаврентійовича та Переймибіду Володимира Михайловича у підготовче засідання 15.09.2022 о 11:30 год. для надання роз"яснень щодо проведеного експертного дослідження - висновку за № 449/458/21-22 складеного 18.07.2022 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.
У підготовчому засіданні - 05.10.2022 судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Грушинськиим Іваном Лаврентійовичем надано роз"яснення щодо проведеного експертного дослідження - висновку за № 449/458/21-22 складеного 18.07.2022 і надано відповіді на питання суду та учасників справи, про що відображено у протоколі судового засідання.
У зв"язку з чим, КП "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №921/481/20 з підстав, викладених в них.
Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи та для з'ясування яких необхідні спеціальні знання.
Як визначено статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи, що призначається повторна судова експертиза, суд зробив висновок про обґрунтованість запропонованого учасником справи питань.
Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Як визначено статтею 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Судова експертиза призначається з врахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.
Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до даного переліку Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
При поданні клопотання про призначення повторної судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник відповідача пропозицій щодо експертної установи не надав.
Враховуючи клопотання заявника та вимоги чинного законодавства, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона , а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Оскільки саме КП "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення повторної судової експертизи та враховуючи його згоду на проведення оплати у підготовчому засіданні - 20.12.2022 в усній формі, а тому суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на КП "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради.
Частиною 5 статті 100 ГПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.
Враховуючи зазначене, у зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/481/20 на час проведення судової експертизи.
Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 107, 117, 181-183, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, задоволити.
2. Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі № 921/481/20, на вирішення якої поставити такі питання:
- який обсяг і вартість робіт, фактично виконаних ТОВ "ПМК - 121 " по Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018?
- чи відповідають складені та підписані ТОВ "ПМК - 121 " договору акти виконаних робіт форми КБ -2в , довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 по Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018 фактичним обсягам та вартості виконаних робіт ТОВ "ПМК - 121 " за цим Договором ?
3. Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. Повідомити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.
5. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред'явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.
6. Провадження у справі №921/481/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
7. Зобов'язати експертну установу надіслати експертний висновок у Господарський суд Тернопільської області негайно після проведення дослідження.
8. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів), для виконання,
Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом): Комунальному підприємству "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради, площа Ринок, 20, м. Дрогобич, Львівська область.
Відповідачу за первісним позовом ( позивачу за зустрічним позовом): Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121", вул. С. Стрільців, 42, м. Монастириська, Тернопільська область.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №921/481/20 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.
Ухвалу підписано "29" грудня 2022 року.
Суддя Я.Я. Боровець