Справа № 3-848/10
Іменем України
10 серпня 2010 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 24.06.2010 року, о 09:40 год., у м. Арцизі Одеської області на пл. Шевченка, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України.
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав частково і пояснив, що вважає, що в ДТП крім нього також винен і водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_2, оскільки він повинен був уникнути зіткнення. Також він пояснив, що його автомобіль знаходився на стоянці на пл. Шевченка у м. Арцизі і коли він почав рухатись заднім ходом з місця стоянки і відбулося зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» під керуванням ОСОБА_2, який у цей час заїжджав на пл. Шевченка.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що коли він 24.06.2010 року приблизно о 09:40 год. заїжджав на пл. Шевченка з вул. 28 Червня у м. Арцизі то автомобіль «ГАЗ-24» під керуванням ОСОБА_1, який до цього стояв на пл. Шевченка і не подавав ознаки руху буквально перед тим моментом як він наблизився до цього автомобіля почав різко рухатися заднім ходом. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-24» він почав різко на своєму автомобілі рухатися вліво від попереднього напрямку руху, однак зіткнення уникнути не вдалось оскільки автомобіль «ГАЗ-24» рухався швидко і по округлій траєкторії. Вважає, що у ДТП повністю винен ОСОБА_1, оскільки він заїжджаючи на пл. Шевченка ПДР не порушував.
Не зважаячи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН 301104 від 24.06.2010 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3; схемою місця ДТП; протоколом огляду місця ДТП від 24.06.2010 року; протоколами огляду транспортних засобів від 24.06.2010 року; рапортом ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Арцизького району та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції Козлова Е.О. від 24.06.2010 року.
Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1, що він лише частково винен у вчиненні ДТП, оскільки, ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 10.9 ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, водій ОСОБА_1 не впевнився у безпечності маневру під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_2, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.
З викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, в результаті якого були пошкоджені транспортні засоби, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому. Крім того, неправомірні дії ОСОБА_1 могли потягнути більш тяжкі наслідки.
Суд також приймає до уваги, що керування транспортними засобами не пов'язане з роботою ОСОБА_1, не є його основним джерелом доходів, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він не працює, є пенсіонером.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, застосування більш м'якого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, ніж позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а саме такого стягнення, як штрафу, буде недостатнім, і тому суд вважає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але в межах мінімального строку, оскільки він вчинив грубе правопорушення, що відповідно до ст. 30 КУпАП є підставою для його застосування. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Керуючись ст. ст. 283 - 285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Арцизького районного суду М.П. Крикун