Справа № 3-838/10
Іменем України
10 серпня 2010 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 10.06.2010 року, о 18:46 год., на 47 км. а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 112 км/год., перевищивши встановлену максимальну швидкість руху на 52 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» 0801097, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам ДАІ при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно ж до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, ОСОБА_1 за вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, оскільки не існує вказана ним вулиця.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, так як відповідно до протоколу, правопорушник сам вказав співробітникам ДАІ свою адресу за якою проживає, а після цього не повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє дійсне місце проживання, крім того, він був повідомлений співробітниками ДАІ про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 умисно зазначив невірну адресу свого місця проживання з метою ухилення від адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ 313257 від 10.06.2010 року.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283 - 285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Арцизького районного суду М.П. Крикун