Справа №3-652/10
19 липня 2010 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Арцизького району та автомобільно-технічної інспекції відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
встановив:
Згідно адміністративного протоколу серії ВН №309101 від 11.05.2010 року, ОСОБА_1, 11.05.2010 р., приблизно о 01:35 год., на 333 км автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 10.05.2010 року о 20:30 год. він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виїхав з м. Арциза до м. Києва в автомобілі марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1, що знаходиться у володінні ОСОБА_2 Спиртні напої ОСОБА_1 не вживав, оскільки в цей день він ремонтував автомобіль. Біля смт Любашівки йому передав керування вказаним автомобілем ОСОБА_2 На 333 км автодороги Київ-Одеса їх зупинили працівники ДАІ, які почали безпідставно стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію ІДПС Любашівського взводу ДАІ прапорщика міліції Горошка А.А. пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, ОСОБА_1 погодився. При цьому застосувати трубку «Контроль тверезості» працівник ДАІ йому не запропонував. Після того, як вони поїхали до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду, працівник ДАІ Горошко А.А. повідомив, що вищевказаний автомобіль буде поставлений на спеціальний майданчик і запропонував ОСОБА_1 визнати факт, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки працівники ДАІ протримали їх близько трьох годин, щоб уникнути постановки автомобіля на спеціальний майданчик, ОСОБА_1 вирішив погодитися з пропозицією працівників ДАІ та написав в протоколі про адміністративне правопорушення завідомо неправдиві відомості про те, що 10.05.2010 р. він випив пляшку пива та 100 гр. горілки, а 11.05.2010 р. керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1, з порушенням згоден та у лікарню їхати відмовляється. Хоча це не відповідає дійсності, так як він не керував вищевказаним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і не відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я і цей факт можуть підтвердити пасажири вказаного автомобіля: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, при складанні вказаного протоколу, будь яких свідків на місці складання протоколу не було, вони у їх присутності протокол не підписували. Відсутність свідків при складанні протоколу також можуть підтвердити вищевказані пасажири автомобіля.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 10.05.2010 р. вона дійсно їхала у вищевказаному у автомобілі разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з м. Арциза до м. Києва. Перед виїздом з м. Арциза, ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 були відсутні. ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та був тверезий. Також вона достовірно стверджує, що будь яких свідків на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення не було.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.05.2010 року з восьмої години ранку він разом з ОСОБА_1 ремонтував власний автомобіль марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1. На протязі цього дня ОСОБА_1 спиртні напої не вживав. О 20:30 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виїхав з м. Арциза до м. Києва на власному автомобілі. Біля смт Любашівки ОСОБА_2 передав керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 На 333 км автодороги Київ-Одеса їх зупинили працівники ДАІ, які почали безпідставно стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію ІДПС Любашівського взводу ДАІ прапорщика міліції Горошка А.А. пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, ОСОБА_1 погодився. При цьому застосувати трубку «Контроль тверезості» працівник ДАІ йому не запропонував. Після того, як вони поїхали до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду, працівник ДАІ Горошко А.А. повідомив, що вищевказаний автомобіль буде поставлений на спеціальний майданчик і запропонував ОСОБА_1 визнати факт, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки працівники ДАІ протримали їх близько трьох годин, щоб уникнути постановки автомобіля на спеціальний майданчик, ОСОБА_1 вирішив погодитися з пропозицією працівників ДАІ та написав в протоколі про адміністративне правопорушення завідомо неправдиві відомості про те, що 10.05.2010 р. він випив пляшку пива та 100 гр. горілки, а 11.05.2010 р. керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1, з порушенням згоден та у лікарню їхати відмовляється. Після цього відносно ОСОБА_2 ІДПС Любашівського взводу ДАІ старшим сержантом міліції Камела О.В. також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за передачу керування вказаним автомобілем ОСОБА_1, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і який від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Хоча це не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і не відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я і цей факт можуть підтвердити пасажири вказаного автомобіля: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, він пояснив, що не згоден з суттю вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, будь яких свідків на місці складання протоколу не було, вони у їх присутності протокол не підписували. Відсутність свідків при складанні протоколу також можуть підтвердити вищевказані пасажири автомобіля.
Згідно заяви ОСОБА_3, вона також їхала у вищевказаному у автомобілі разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 з м. Арциза до м. Києва та підтверджує, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_3 підтверджує, що будь яких свідків на місці складання протоколу не було.
В судове засідання ІДПС Любашівського взводу ДАІ прапорщик міліції Горошко А.А. та свідки: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Як вбачається з протоколу серії ВН 309101 від 11.05.2010 року, складеного ІДПС Любашівського взводу ДАІ прапорщиком міліції Горошком А.А. відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, графа «свідки чи потерпілі» - заповнена, в ній зазначені анкетні дані свідків правопорушення, а саме ОСОБА_7, який вказав адресу проживання: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8, який вказав адресу проживання: АДРЕСА_3.
Але відповідно до довідки виконавчого комітету Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області № 281 від 16.07.2010 р., виданої ОСОБА_2, вул. Калгоспна на території смт Зеленогірське Любашівського району Одеської області, де начебто згідно з протоколом про адміністративне правопорушення проживає свідок ОСОБА_7 - відсутня.
Також згідно відповіді Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області № 148/02-09 від 08.07.2010 р. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, а ОСОБА_8 27.03.1972 року народження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4., що означає, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені неправдиві адреси проживання свідків.
В зв'язку з вищевикладеним, враховуючи зібрані по справі докази, зокрема, показання ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, заяву ОСОБА_3, які спростовують дані вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та стверджують, що на місці складання протоколу були відсутні свідки правопорушення вказані у протоколі, зважаючи на неправдиві адреси проживання свідків, зазначених у вищевказаному протоколі, суд приходить до висновку, що відсутні достатні об'єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 11.05.2010 року керував вищевказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і який від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.
Тому суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя
Арцизького районного суду М.П. Крикун