Справа № 2-а-150/10
Іменем України
19 липня 2010 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі судді Крикуна М.П., при секретарі Богдан А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бейгера Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
28.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бейгера О. В. в справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року серії ВН № 136829, посилаючись на те, що 19.05.2010 року на 33 км автодороги Ульянівка - Миколаїв він рухався на власному автомобілі марки «TOYOTA», державний знак НОМЕР_1, в крайній лівій смузі автодороги з двома смугами в напрямку на підйом і однією зустрічною смугою в напрямку на спуск. За ним у попутному напрямку в крайній лівій смузі рухався автомобіль марки «HYUNDAI», а в правій смузі - автомобіль марки «ВАЗ 2107», який рухався з прискоренням та почав випереджати автомобіль позивача. Таким чином права смуга була зайнята автомобілем марки «ВАЗ 2107», про що позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. На підйомі автодороги його зупинив наряд працівників ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, зазначивши, що позивачем порушені правила розташування транспортних засобів на проїзній частині. Але позивач зазначив, що він не порушив п. 11.5 ПДР України, оскільки права смуга автодороги була зайнята вищевказаним автомобілем марки «ВАЗ 2107». На час підписання позивачем протоколу йому не було надано інших доказів скоєння ним порушення та не було притягнуто свідків, які могли бачити скоєння ним вказаного порушення. Крім того, позивач зазначив, що на підставі зазначеного протоколу відносно нього винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак адміністративна відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а не ч. 1 цієї статті. Також зазначає, що за вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, тоді як ч. 1 ст. 122 КУпАП Украіни передбачено штраф від 255 до 340 гривень. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, без належних доказів скоєння правопорушення, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Суд, заслухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи, оцінив надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти.
Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 р. відносно позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6). З цієї ж постанови вбачається, що інспектором інспектором Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бейгером О. В. встановлено, що ОСОБА_1 19.05.2010 року на 33 км автодороги Ульянівка - Миколаїв, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», державний знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі автодороги при вільній правій смузі.. Із постанови також вбачається, що до неї додається протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 132373 від 19.05.2010 року.
Такі ж відомості містяться і в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, що був вручений ОСОБА_1 на місці скоєння правопорушення. (а.с. 7).
В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, не вспів перестроїтися з крайної лівої смуги у праву, у зв'язку з тим, що у правій смузі рухався автомобіль марки «ВАЗ 2107», який випереджав автомобіль позивача.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Однак, в порушення зазначених норм законодавства інспектором Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бейгером О.В. своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно не було з'ясовано всіх обставин справи, у зв'язку з чим її не було вирішено в точній відповідності з законом.
Як вбачається з другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА № 132373 від 19.05.2010 року, що був складений інспектором Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бейгером О.В на місці вчинення правопорушення і вручений ОСОБА_1, графа протоколу «свідки чи потерпілі» не заповнена, що означає що свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення не було (а.с. 7).
Однак, як вбачається з оригіналу вищезазначеного протоколу, що був надісланий до суду з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Арцизького району та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області, графа «свідки чи потерпілі» - заповнена, в ній зазначені анкетні дані свідків правопорушення, а у графі, що передбачає відповідальність за порушення ПДР України зазначена ч. 2 ст. 122 КУпАП Украіни, замість ч. 1, як у постанові винесеної ІДПС БейгеромО.В., що означає, що ці відомості були вписані працівником ДАІ після одержання ОСОБА_1 другого екземпляру протоколу, що підтверджує доводи ОСОБА_1, що на місці складання протоколу за ст. 121 ч. 1 КУпАП були відсутні будь-які свідки, оскільки зміст першого та другого екземплярів протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 протирічить один одному.
Також в судовому засіданні встановлено, що відповідно до вищевказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, тоді як ч. 1 ст. 122 КУпАП Украіни передбачений штраф від 255 до 340 гривень, що вказує на незаконність цієї постанови. Також необхідно зазначити, що за адміністративне правопорушення, яке начебто вчинив ОСОБА_1 - порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак інспектором ІДПС Бейгером О.В. постанова по справі відносно ОСОБА_1 винесена за ст. 122 ч. 1 КУпАП, що також вказує на незаконність вищезазначеної постанови.
За таких обставин інспектором Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бейгером О.В. зроблений хибний висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у зв'язку з чим його постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А посадовою особою ДАІ в супереч наведених норм КУпАП була винесена протиправна постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 141, 251,252, 268, 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 160 - 163 КАС України, суд -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати постанову від 19 травня 2010 року серії ВА 136829 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень протиправною та скасувати її.
Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів: для позивача - з дня складення її в повному обсязі, для відповідача - з дня отримання ним копії постанови, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України, тобто шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Арцизького районного суду М.П. Крикун