20.04.10р.Справа № 28/145-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекстех"
про стягнення 15168 грн. 13 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача:не з"явився.
Від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекас" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Артекстех" заборгованості в сумі 12 629 грн. 23 коп., інфляційні втрати 2055 грн. 18 коп., 3% річних 469 грн. 18 коп.
Позивач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів в повному обсязі не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Неявка позивача та ненадання ним витребуваних судом доказів ускладнює розгляд справи.
Відповідач в судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що передав відповідачу металопрокат (труби) за які відповідач у повному обсязі не розрахувався.
Як доказ позовних вимог позивач надав видаткову накладну № ДН-0006515 від 29 жовтня 2008р. та довіреність від 29 жовтня 2008р. серія ЯПА, № 266039, видану товариством з обмеженою відповідальністю "Артекстех".
Візуально вбачається, що підписи від імені представника товариства з обмеженою відповідальністю "Артекстех" на видатковій накладній № ДН-0006515 від 29 жовтня 2008р. та довіреності від 29 жовтня 2008р. серія ЯПА, № 266039 візуально не є тотожніми.
З огляду на вищевказане є необхідність перевірити, чи дійсно уповноважена товариством з обмеженою відповідальністю "Артекстех" особа отримала товар за видатковою накладною № ДН-0006515 від 29 жовтня 2008р.
Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Так на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.
Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Призначити у справі №28/145-10 судову експертизу.
2. Поставити перед експертизою наступні питання:
2.1 Чи виконані підписи на видатковій накладній від 29 жовтня 2008 за № ДН-0006515 (а.с. 8) та довіреності серії ЯПА №266039 від 29 жовтня 2008р. (а.с. 9-10) від імені представника товариства з обмеженою відповідальністю "Артекстех" однією особою?
3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.
5. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.
6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).
Суддя Г.В. Манько