Справа № 2610/1440/2012
Провадження № 6/761/1001/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Бражніченко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» про видачу дубліката виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої, заявник просив суд:
- поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2610/1440/2012 виданого 08.06.2012 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» коштів у розмірі 29000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ,
- видати дублікат виконавчого листа №2610/1440/2012 виданого 08.06.2012 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» коштів у розмірі 29000,00 грн. на користь ОСОБА_1 .
Заявник зазначає, що в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебувало 4 (чотири) виконавчих провадження з примусового виконання листа від 15.05.2012 за №2610/4106/2012 про стягнення боргу у сумі 42 500 грн., з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня». В червні 2020 року заявник отримала постанову про повернення виконавчого листа, але на виконання перебувало ще три виконавчих провадження про повернення яких ніякої інформації не було.
Заявник зазначає, що у відповідь на її лист від 17.11.2020 року, з'ясувалось, що виконавчий лист втрачено з вини державної виконавчої служби.
У зв'язку із викладеним, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа
Заявник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. До суду подала заяву у якій просила розгляд справи проводити без її участі, а заяву задовольнити.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню, не підлягає виходячи з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2012 року по справі № 2610/1440/2012 позовні вимоги задовольнити частково та стягнуто з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на користь ОСОБА_1 суму депозитного (цільового) внеску розмірі 29000,00 грн. Стягнуто з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» судовий збір в сумі 290 грн. на користь держави (а.с. 28-31).
На підставі вказаного рішення 08.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення позивачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист (а.с. 32).
Звертаючись до суду з заявою, заявник, в обґрунтування своїх вимог, посилається на ту обставину, що з вини державної виконавчої служби виконавчий лист №2610/1440/2012 виданого 08.06.2012 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» коштів у розмірі 29000,00 грн. на користь ОСОБА_1 було втрачено.
З довідки про втрату виконавчого документа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.10.2021 №180494/25 вбачається, що на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження №57109804 з примусового виконання виконавчого листа №2610/1440/2012 виданого 08.06.2012 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 29 000,00 грн. 31.08.2018 державним виконавцем Норкою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону. 28.11.2018 року державним виконавцем Норкою Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягуюча, з наданням права повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ направлений ОСОБА_1 (стягувачу) на адресу: АДРЕСА_1 . Згідно заяви ОСОБА_1 від 17.11.2020, виконавчий лист №2610/1440/2012 останньою не отримувався. Згідно відомостей системи, виконавче провадження перебувала на виконанні у державного виконавця Норки Є.В. відібрання пояснень у якого з приводу не здійснення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо притягнення останніх до відповідальності не вбачається за можливе у зв'язку зі звільненням. Фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність останнього, що, як наслідок свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу.
Таким чином, в суді знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявник, що оригінал виконавчого листа було втрачено при виконанні державною виконавчої службою, не з вини заявника, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.
Крім того, в суді знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявник, що ОСОБА_1 не мала можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки, оригінал виконавчого листа було втрачено при виконанні державною виконавчої службою, не з вини заявника, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.10.2021 №180494/25 та про вказані обставини заявнику стало відомо лише 27.10.2021, а тому суд вважає це поважною причиною щодо пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.
Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.
Тобто, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.
Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, зв'язку з чим було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2610/1440/2012 виданим Шевченківським районним судом м. Києва 08.06.2012 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 05.03.2012 року про стягнення з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на користь ОСОБА_1 суму депозитного (цільового) внеску розмірі 29000,00 грн.
Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2610/1440/2012 виданим Шевченківським районним судом м. Києва 08.06.2012 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 05.03.2012 року про стягнення з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на користь ОСОБА_1 суму депозитного (цільового) внеску розмірі 29000,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Повний текст виготовлено 23.09.2022 року.
Суддя: