СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4826/22
ун. № 759/18880/22
29 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022110000000272 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
27.12.2022 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме на документи та речі, вилучені в ході проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «ХОЛЕНД», за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна (колишня Леніна) буд. 304, а саме:
1. Технічна документація розроблена ТОВ «ХОЛЕНД» (замовник ОСОБА_4 ) на 25 арк.;
2. Технічна документація розроблена ТОВ «ХОЛЕНД» (замовник ОСОБА_5 ) на 32 арк.;
3. Проект землеустрою розроблений ТОВ «ХОЛЕНД» (замовник ТОВ «Бородянка центральна») на 23 арк.;
4. Печатка ТОВ «ХОЛЕНД» в кількості 1 шт.;
5. Печатка « ОСОБА_6 » в кількості 1 шт.;
6. Печатка ФОП « ОСОБА_7 » в кількості 1 шт.;
7. Печатка ФОП « ОСОБА_8 » в кількості 1 шт.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022110000000272 від 01.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Київській області надійшла інформація щодо можливого зловживання службовим становищем посадовими особами Бучанської районної державної адміністрації Київської області в інтересах ТОВ «Атлант груп ЮА» під час передачі в тимчасове користування лісової ділянки на території парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена брама» в межах села Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 12.05.2021, ОСОБА_9 з метою отримання у довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років лісових ділянок загальною площею 1,00 га, які знаходяться на території парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена Брама» у межах села Софіївська Борщагівка Бучанського району із цільовим призначенням культурно-оздоровчих, спортивних, освітньо-виховних та рекреаційних цілей, та знаходиться у постійному користуванні ДП «Київське лісове господарство» (Ірпінське лісництво ДП «Київліс» квартал 54, виділи 4,5,7), звернувся з письмовою заявою до Державного агентства лісових ресурсів України та інших органів для отримання погоджувальних документів на користування лісовими ділянками.
В подальшому, директор ДП «Київське лісове господарство» ОСОБА_10 , діючи в інтересах ТОВ «Атлант груп ЮА» підготував клопотання та висновок щодо передачі у довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років для культурно-оздоровчих, спортивних, освітньо-виховних та рекреаційних цілей, лісових ділянок, що знаходяться у постійному користуванні ДП «Київське лісове господарство» (Ірпінське лісництво ДП «Київліс» квартал 54, виділи 4,5,7), яке скерував на погодження в Держлісагенство України.
Після погодження Державним агентством лісових ресурсів України клопотань про тимчасове довгострокове користування лісовими ділянками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 звернулись до голови Бучанської районної адміністрації ОСОБА_12 з метою отримання розпорядження про виділення ТОВ «Атлант груп ЮА» (ЄДРПОУ 43552276) у довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років лісової ділянки для культурно-оздоровчих, спортивних, освітньо-виховних та рекреаційних цілей загальною площею 1,00 га та укладання договору тимчасового користування лісовою ділянкою.
Голова Бучанської районної адміністрації ОСОБА_12 , в день початку дії воєнного стану на території України, сподіваючись на те, що законність виділення лісових ділянок неможливо буде в подальшому перевірити, підписав та зареєстрував розпорядження № 24 від 24 лютого 2022 року про виділення ТОВ «Атлант груп ЮА» (ЄДРПОУ 43552276) у довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років лісових ділянок для культурно-оздоровчих, спортивних, освітньо-виховних та рекреаційних цілей загальною площею 1,00 га, які знаходяться у постійному користуванні ДП «Київське лісове господарство» (Ірпінське лісництво ДП «Київліс» квартал 54, виділи 4,5,7), та розташовані у межах села Софіївська Борщагівка Бучанського району.
В подальшому, ОСОБА_9 залучив директора ТОВ «ХОЛЕНД» (ЄДРПОУ 37623333) ОСОБА_8 та інженера-землевпорядника ТОВ «ХОЛЕНД» (ЄДРПОУ 37623333) ОСОБА_6 для проведення нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, з метою подальшого заниження вартості орендної плати за користування лісовими ділянками під час укладання договору з постійним лісокористувачем ДП «Київське лісове господарство».
Відповідно до допиту свідка ОСОБА_6 , який є інженером-землевпорядником ТОВ «ХОЛЕНД», останній повідомив, що грошову нормативну оцінку по земельним ділянкам ТОВ «Атлант груп ЮА» не проводив, не підписував та печатку не ставив.
В подальшому, директор ДП «Київське лісове господарство» ОСОБА_10 , використовуючи відомості нормативно-грошової оцінки, уклав з директором ТОВ «Атлант груп ЮА» ОСОБА_9 договір № 6 від 16.06.2022 про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою, яка розташована в Ірпінському лісництві ДП «Київліс» квартал 54, виділи 4,5,7, на території парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена Брама» у межах села Софіївська Борщагівка Бучанського району, без проведення оцінки впливу на довкілля та попри заборону господарської діяльності пов'язаної із будівництвом на вказаних лісових ділянках.
На підставі вищевказаного договору, директор ТОВ «Атлант груп ЮА» ОСОБА_9 та засновник ТОВ «Атлант груп ЮА» ОСОБА_11 , в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2008 року про «Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», ст. ст. 38, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», без здійснення оцінки впливу на довкілля, надали вказівку провести незаконну порубку дерев на території парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена Брама» у межах села Софіївська Борщагівка Бучанського району, що могло спричинити тяжкі наслідки.
07.12.2022 в період часу із 08 год. 22 хв. до 11 год. 08 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук, де розташоване ТОВ «ХОЛЕНД», за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна (колишня Леніна) буд. 304, де виявлено та вилучено:
1. Технічна документація розроблена ТОВ «ХОЛЕНД» (замовник ОСОБА_4 ) на 25 арк.;
2. Технічна документація розроблена ТОВ «ХОЛЕНД» (замовник ОСОБА_5 ) на 32 арк.;
3. Проект землеустрою розроблений ТОВ «ХОЛЕНД» (замовник ТОВ «Бородянка центральна») на 23 арк.;
4. Печатка ТОВ «ХОЛЕНД» в кількості 1 шт.;
5. Печатка « ОСОБА_6 » в кількості 1 шт.;
6. Печатка ФОП « ОСОБА_7 » в кількості 1 шт.;
7. Печатка ФОП « ОСОБА_8 » в кількості 1 шт.
Вказані документи упаковані до спеціального пакету із № PSP 3116459
Вищеперераховані печатки упаковані до спеціального пакету із № INZ 2024917
Оскільки обшук проводився в офісних приміщеннях ТОВ «ХОЛЕНД», де на даний час ОСОБА_8 обіймає посаду директора та є власником з вирішальною часткою в статутному капіталі, орган досудового розслідування вважає тимчасово вилучене майно таким, що належить ОСОБА_8 .
Вилученні документи та печатки 07.12.2022 визнанні речовими доказами та можуть містити на собі сліди (у вигляді підписів в документах ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та відтисків печаток), які в подальшому будуть використанні при проведенні почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів, а також встановлення інших фактів та обставин, що досліджуються у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати у його відсутності та просив клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022110000000272 від 01.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
07.12.2022 в період часу із 08 год. 22 хв. до 11 год. 08 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук, де розташоване ТОВ «ХОЛЕНД», за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна (колишня Леніна) буд. 304, де виявлено та вилучено:
1. Технічна документація розроблена ТОВ «ХОЛЕНД» (замовник ОСОБА_4 ) на 25 арк.;
2. Технічна документація розроблена ТОВ «ХОЛЕНД» (замовник ОСОБА_5 ) на 32 арк.;
3. Проект землеустрою розроблений ТОВ «ХОЛЕНД» (замовник ТОВ «Бородянка центральна») на 23 арк.;
4. Печатка ТОВ «ХОЛЕНД» в кількості 1 шт.;
5. Печатка « ОСОБА_6 » в кількості 1 шт.;
6. Печатка ФОП « ОСОБА_7 » в кількості 1 шт.;
7. Печатка ФОП « ОСОБА_8 » в кількості 1 шт.
Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.12.2022 вказані вище документи та печатки визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має будь-яке відношення до кримінального провадження, що розслідується, та що воно є об'єктом злочинних посягань, предметом злочину, знаряддям вчинення злочину, здобуто злочинним шляхом, тощо.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя вважає безпідставними посилання прокурора на ту обставину, що вилучення майна, під час обшуку проводилося на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, адже, як вбачається з копії ухвали від 15.11.2022 ЄУ№759/16178/22 слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення: «-документів, їх чернеток, що стали підставою для підписання розпорядження про виділення ТОВ «Атлант груп ЮА» (ЄДРПУО 43552276) у довгосторокове тимчасове користування терміном на 49 років лісової ділянки площею 1.00 га, комп'ютерної техніки за допомогою якої були виготовлені зазначені документи, а також електронних носіїв на яких може зберігатися інформація, що використовувалась для виготовлення зазначених документів». Водночас, під час обшуку були вилученні технічні документації, які виготовлялися ТОВ «ХОЛЕНД» на замовлення третіх осіб, а не ТОВ «Атлант груп ЮА» (ЄДРПУО 43552276) на вилучення яких дозвіл судом взагалі не надавався, також зазначеною ухвалою не надавався дозвіл на вилучення печаток підприємств про накладення арешту на які клопоче прокурор.
Посилання прокурора на те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України є помилковим.
Клопотання прокурора не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022110000000272 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1