СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/16291/22
пр. № 3/759/7426/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 366164 ОСОБА_1 26.10.2022 о 15 годині 35 хвилин керував автомобілем «BMW 525», р.н. НОМЕР_1 по вулиці Гната Юри, 6-А в м.Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою спецприладу Drager результат 1,96%.
Крім того, за результатом огляду в лікарському закладі КНПКМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 перебував в алкогольного сп"янінні з 1,78%.
ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він транспортним засобом не керував, а санкція статті передбачає відповідальність за керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, на підтвердження своїх слів просив звернути увагу на долучені працівниками патрульної поліції відео з боді-камери, на якому не зафіксовано, що він керував транспортним засобом.
Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 525», р.н. НОМЕР_1 по вулиці Гната Юри, 6-А в м.Києві в стані алкогольного сп'яніння.
Натомість, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував у вказаному стані транспортним засобом, що є ключовою обставиною, яка повинна бути встановлена судом під час притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з даних нагрудної боді-камери працівника поліції, на відеозаписі не зафіксовано факту будь-якого руху автомобіля «BMW 525», р.н. НОМЕР_1 , та не зафіксовано особи, яка керувала даним автомобілем.
Таким чином, наведені докази у справі як окремо, так і в їх сукупності свідчать про відсутність об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
При цьому суд відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Сенько М.Ф.