ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
29.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4480/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація", м. Запоріжжя
до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг
про стягнення суми боргу в розмірі 110000грн., 3% річних в розмірі 3191грн.51коп., інфляційної складової в розмірі 28158грн.17коп.
без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" звернулось до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 110000грн., 3% річних в розмірі 3191грн.51коп., інфляційної складової в розмірі 28158грн.17коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг на підставі договору про закупівлю послуг №290-Енерго від 07.10.2021.
Позивач повідомляє, що на виконання умов договору надав відповідачу послуги з монтажу ізоляторів, що підтверджується актом надання послуг №120 від 18.10.2021. Позивачем був складений рахунок на оплату №113 від 11.10.2021 на суму 110000грн.
Посилаючись на п.2.4. договору, позивач вказує, що останнім днем для оплати відповідачем вартості наданих послуг в розмірі 110000грн. було 30.11.2021. Однак, станом на 18.11.2022 відповідач оплату не здійснив.
На підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 3191грн.51коп. за період з 01.12.2021 по 18.11.2022 та інфляційні втрати в розмірі 28158грн.17коп. за період з грудня 2021 року по жовтень 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
На адресу суду 29.12.2022 надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди від 14.12.2022.
Також у заяві вказано про закриття провадження у справі в частині стягнення 3% річних в розмірі 3191грн.51коп. та інфляційної складової в розмірі 28158грн.17коп. на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.
Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмету спору у справі про стягнення 3% річних в розмірі 3191грн.51коп. та інфляційної складової в розмірі 28158грн.17коп. означає зникнення підстав для стягнення вказаних сум у зв'язку з їх оплатою. Доказів оплати суду не надано.
При цьому на підставі статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від частини заявлених сум шляхом надання до суду окремої письмової заяви. Така заява на адресу суду не надходила.
В пунктах 1, 2 мирової угоди від 14.12.2022 вказано, що боржник (відповідач) визнає, що його заборгованість перед стягувачем (позивачем) відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи №904/4480/22 та на момент укладання мирової угоди складає: 110000грн. згідно договору про закупівлю послуг №290-ЕНЕРГО від 07.10.2021.
Боржник бере на себе зобов'язання сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок стягувача суму грошових коштів у розмірі 110000грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг №290-ЕНЕРГО від 07.10.2021р. та 50% судового збору у сумі 1672,50грн., дотримуючись наступного графіку оплати: до 31.12.2022 - 110000грн., до 31.12.2022 1672грн.50коп.
Відповідно до пункті 3-6 мирової угоди від 14.12.2022 боржник гарантує своєчасне виконання умов даної мирової угоди, після її підписання в строк, відповідно до графіку визначеному у п. 2 даної мирової угоди.
Стягувач заявляє, що у випадку належного виконання боржником даної мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до відповідача за предметом позову по справі № 904/4480/22.
Стягувач повністю згоден, що у випадку належного виконання боржником даної мирової угоди, враховуючи саме суми та строки оплати, угода вважається чиною та підлягає затвердженню Господарським судом Дніпропетровської області.
Стягувач повністю згоден, що у випадку належного виконання боржником даної мирової угоди, враховуючи саме суми та строки оплати, стягувач не має права відмовитися від мирової угоди.
Наслідки укладання даної мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі.
Стягувач і боржник заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.
При цьому пунктами 7, 8 мирової угоди передбачено, що у разі відсутності факту повної оплати сум заборгованості та 50% судового збору в строки, вказані в пункті 2 мирової угоди, дана мирова угода вважається неукладеною та не підлягає розгляду в суді у справі №904/4480/22.
У випадку порушення боржником зобов'язань щодо сплати суми заборгованості на умовах та в порядку, визначених пунктом 2 цієї мирової угоди, мирова угода вважається неукладеною.
Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Дослідивши зміст наданої мирової угоди, суд відмовляє у її затвердженні через невідповідність її умов вимогам закону.
Статтею 212 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).
Але мирова угода не є цивільно-правового (господарського) договором, тому в ній сторони не можуть зазначати скасувальну або відкладальну обставини.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає часткового затвердження мирової угоди.
Суд звертає увагу учасників справи, що затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.
На відміну від звичайного договору, мирова угода укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.
Тобто мирова угода не є договором у цивільному/господарському-правовому розумінні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано положеннями Господарського процесуального кодексу України. Вона має на меті припинення спору на умовах, погоджених сторонами та затверджених судом. Особливість мирової угоди полягає в тому, що її умови набувають чинності (юридичної сили) лише у випадку її затвердження судом.
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду 24.04.2018 у справі №904/8731/17, від 12.06.2018 у справі №908/1604/17, від 20.06.2018 у справі №913/869/14, від 21.05.2019 у справі №916/2889/13.
З огляду на викладене, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди від 14.12.2022 та продовжує розгляд справи.
Додатково суд повідомляє сторонам, що до моменту прийняття рішення судом вони не позбавлені права подати на затвердження суду нову мирову угоду, складену з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням викладених вище зауважень.
Керуючись статтею 192, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні мирової угоди від 14.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» та Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» у справі №904/4480/22.
Ухвала набирає законної сили 29.12.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.Г. Новікова