ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про припинення врегулювання спору за участю судді
29.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2525/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд", м. Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця Дощенко Євгенія Леонідовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості
Суддя Крижний О.М.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Дощенко Євгенія Леонідовича попередню оплату за договором №15 про надання послуг спецтехніки від 08.11.2021 у розмірі 20700,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №15 про надання послуг спецтехніки від 08.11.2021 позивач здійснив попередню оплату у розмірі 20700,00 грн. на підставі виставленого відповідачем рахунку. Однак, відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання щодо надання послуг не виконав.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідач подав відзив на позов, у якому проти позову заперечує, зазначає, що з метою виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором відповідач тричі подавав техніку - екскаватор-навантажувач JBC 3CХ держномер НОМЕР_1 - 08.11.2021, 09.11.2021 та 22.11.2021. Проте, позивач взятих на себе зобов'язань за договором не виконав, а саме не оформив дозвільних документів для в'їзду-виїзду на об'єкт та не забезпечив обсягом робіт. Також відповідач зауважує, що всупереч умовам договору позивачем не було оформлено замовлення на виконання робіт.
Позивачем подано відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача та зауважує, що навпаки замовник (позивач) вимагав від виконавця (відповідача) подання належного пакету дозвільних документів на роботу будівельної машини, що не було забезпечено виконавцем. Беручи до уваги ненадання відповідачем належним чином оформлених документів на роботу будівельної машини (декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; документа про проведення технічного огляду екскаватора; документа, що підтверджує страхування цивільно-правової відповідальності; документа, що підтверджує кваліфікацію "Машиніст екскаватора" тощо) оформлення дозвільних документів (пропуску) на право в'їзду та виїзду на територію підприємства (об'єкту) є неможливим, а подання екскаватора за таких умов втрачає сенс.
Крім того, позивач зауважує, що відповідачем не складався первинний документ обліку роботи екскаватора за типовою формою ЕБМ-3 "Рапорт про роботу будівельної техніки (механізму)" та не подавався для узгодження з замовником. Враховуючи відсутність первинних документів з відмітками про факт простою, відсутність жодних доказів недопуску техніки на територію об'єкта (відмітки в первинних документах, акти охорони, письмові повідомлення/заяви відповідача) неможливо встановити чи дійсно техніка відповідачем подавалася та неможливо встановити причини простою.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 сторонам запропоновано у строк до 06.10.2022 подати до суду: інформацію щодо місця виконання робіт; докази оформлення позивачем перепустки та об'єкт та докази з вказівкою причин відмови позивачеві у оформленні перепустки; докази недопуску відповідача на об'єкт для виконання робіт; докази прибуття техніки відповідача на об'єкт; докази недопуску на об'єкт із зазначенням причин недопуску; інші докази що стосуються порядку виконання договору.
Від позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Від відповідача надійшли заперечення стосовно аргументів позивача, викладених в поясненнях та відповіді на відзив, а також на виконання ухвал суду від 22.09.2022, 18.10.2022 та 02.11.2022 надано пояснення, у яких зазначає, що у відповідача були наявні документи що підтверджують проходження технічного огляду навантажувачем вказані документи було пред'явлено за місцем надання послуг. Відповідач стверджує, що договірні відносини склалися саме між позивачем та відповідачем та жодних положень стосовно переліку документів, які мають бути у наявності у відповідача для проходження аудиту у замовника договір №15 від 08.11.2021 не містить. Відповідач вважає лист ТОВ "Глобал Логістик Сістем" від 10.11.2021 №36/11, наданий позивачем у справу, доказом, яким підтверджується факт подачі техніки відповідачем до місця надання послуг. На думку відповідача, позивач заперечує не проти факту подачі техніки, а стосовно суми, яку має сплатити за договором у зв'язку із її простоєм. Також відповідач зауважує, що на момент виконання послуг за договором у відповідача був наявний Талон на проходження державного технічного огляду від 30.12.2022, дата наступного огляду 30.12.2021. Після реєстрації техніки на відповідача, номерні знаки було змінено. Однак, відповідач наполягає на тому, що транспортний засіб можна ідентифікувати за заводським номером двигуна.
Від представників сторін до першого засідання по суті надійшли клопотання та заява про врегулювання спору за участю судді.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 клопотання за заяву сторін про проведення процедури врегулювання спору за участю судді задоволено. Ухвалено провести процедуру врегулювання спору у справі №904/2525/22 за участю судді та зупинено провадження у справі №904/2525/22 до припинення врегулювання спору за участю судді.
Відповідно до положень ст.190 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 189 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.
Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Станом на 29.12.2022 спір в порядку, передбаченому ст. 188 Господарського процесуального кодексу України, не врегульовано, строк врегулювання спору за участю судді закінчився, отже наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Припинити врегулювання спору за участю судді.
2. Поновити провадження у справі №904/2525/22.
3. Передати справу №904/2525/22 для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Крижний